Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А42-4391/2008 Отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем пропущены установленные НК РФ сроки для обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, и отсутствуют уважительные причины такого пропуска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А42-4391/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Тарасова Н.А. (доверенность от 21.04.2008 N 14/8185),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2008 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-4391/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 24.09.2007 N 1033-юр в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2869 руб. 40 коп. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за третий-четвертый кварталы 2006 года, первый квартал 2007 года, доначисления 14 347 руб. указанного налога и начисления 562 руб. 10 коп. пеней.

Одновременно Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Надежда", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и восстановить пропущенный срок на обжалование решения Инспекции от 24.09.2007 N 1033-юр. По мнению подателя жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ. Общество считает, что обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение Инспекции в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, в связи с чем срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен исчисляться с момента принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, в котором указано, что установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроки не могут рассматриваться как препятствие для реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по ЕНВД за третий-четвертый кварталы 2006 года и за первый квартал 2007 года, о чем составила акты от 06.08.2007 N 258/576, 259/580 и 260/584.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 24.09.2007 N 1033-юр.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде 6808 руб. 20 коп. штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за третий-четвертый кварталы 2006 года и первый квартал 2007 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2869 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за те же периоды. Заявителю доначислено 14 347 руб. указанного налога и начислено 562 руб. 10 коп. пеней.

ООО "Надежда" не согласилось с принятым решением Инспекции (за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ) и 28.03.2008 обратилось в Управление с жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 28.04.2008 N 214 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество 29.07.2008 подало в Арбитражный суд Мурманской области соответствующие заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Надежда" в удовлетворении названного ходатайства, основываясь на том, что пропуск налогоплательщиком установленных Налоговым и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации сроков для обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствие уважительных причин такого пропуска исключают возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа:

- подача апелляционной жалобы на не вступавшее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок);

- подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации надзорный порядок).

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решение Инспекции N 1033-юр принято 24.09.2007, направлено в адрес налогоплательщика 10.10.2007 и получено им 19.10.2007.

Общество в течение трех месяцев с момента получения (19.10.2007) решения Инспекции от 24.09.2007 N 1033-юр не подало апелляционную жалобу.

Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение налогового органа вступило в силу 29.10.2007, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из этого следует, что с указанной даты Общество утратило право на обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 139 НК РФ по причине вступления его в силу, на что указано в обжалуемых судебных актах.

С 29.10.2007 подлежит исчислению срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, который истек 29.01.2008.

На момент подачи (28.03.2008) Обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в суд (29.07.2008) ООО "Надежда" уже был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Следовательно, является правильным вывод судов о пропуске Обществом срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, и об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Кассационной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ, поскольку в данном случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента принятия решения Управлением. Как установлено судами, налогоплательщик не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а подал жалобу уже на вступившее в силу решение налогового органа. Поэтому срок для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта Инспекции правильно исчислен судами с 29.10.2007.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определения и постановления арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока не уплачивается.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А42-4391/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2009 N 15 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева