Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10993/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А42-4391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10993/2008) ООО "Надежда"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2008 по делу N А42-4391/2008 (судья Янкова Г.П.), принятое

по заявлению ООО "Надежда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

об отказе в восстановлении срока

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным частично решения от 24.09.2007 г. N 1033-юр Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган). Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные в АПК РФ ограничения по срокам, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07, не могут рассматриваться как препятствие для реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Общества за 3, 4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года, 24.09.2007 года руководителем Налогового органа вынесено решение N 1033-юр о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 9 677 рублей 60 копеек - штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившихся соответственно в непредставлении налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года и в неполной /плате налога за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, доначислены и предложены к уплате 14 347 руб. ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату в сумме 562,10 руб. (л.д. 17-18).

28.03.2008 года Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области с жалобой на решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007 года N 1033-юр (л.д. 71-72).

28.04.2008 года УФНС России по Мурманской области вынесло решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения (л.д. 19-21).

Заявитель, не согласившись с решением Налогового органа от 24.09.2007 N 1033-юр, оспорил его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье указано, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, законодатель определяет два момента вступления в силу решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по истечении 10 дней с момента вручения решения налогоплательщику;

- по дате принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

На основании анализа правовых норм можно сделать вывод о том, что в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика, то есть с момента вступления решения инспекции в законную силу, момента его утверждения.

Судом установлено, что с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области Общество обратилось в за пределами срока, указанного в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации: инспекцией принято решение 24.09.2007 (направленно в адрес налогоплательщика 10.10.2007, получено - 19.10.2007), жалоба направлена в Управление 28.03.2008.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 24.09.2007 вступило в силу 29.10.2007.

С указанной даты подлежит исчислению срок, определенный п. 4 ст. 198 АПК РФ. На момент обращения налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно на дату 28.03.2007 трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции был пропущен.

Жалоба налогоплательщика рассмотрена по существу, 28.04.2008 решение Инспекции от 24.09.2007 N 1033-юр оставлено без изменения.

Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, не может исчисляться с момента вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (28.04.2008), поскольку налогоплательщиком жалоба в управление подана с нарушением срока, установленного НК РФ.

Поскольку решение инспекции вступило в силу 29.10.2007, срок на обращение в арбитражный суд окончен 29.01.2008, а с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 29.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Общество при обращении с апелляционной жалобой произвело уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока государственная пошлина оплате не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А42-4391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Надежда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас