Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А66-623/2008 В заявлении о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором расположено приобретенное Предпринимателем здание, не принадлежал на праве собственности прежнему собственнику здания, а находился в государственной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А66-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Управления Карсаковой И.В. (доверенность от 28.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2008 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-623/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюков Виталий Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации от 13.11.2007 серии 71 N 008426355) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:264:0005, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 24а; обязании Управления произвести указанную регистрацию.

Определением от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, если в договоре купли-продажи недвижимости отсутствует указание о правах на земельный участок, занятый приобретаемой недвижимостью, то в силу статей 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право собственности на земельный участок; для применения указанных статей правовое значение имеет вопрос о том, кто являлся не собственником недвижимости, а ее продавцом, каковым по договору от 11.06.98 выступало государство, которому принадлежал земельный участок.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, ранее излагавшимся в отзывах на заявление, ссылаясь на непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих переход к нему права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили предприниматель лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Нед" (далее - Общество, продавец), действующее на основании договора от 20.03.97 N 4 о сотрудничестве по реализации административно арестованного имущества с Управлением Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области, и Тюков В.А. (покупатель) по результатам проведенного аукциона по продаже арестованного имущества заключили договор от 11.06.98 купли-продажи нежилого здания площадью 298,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 24а, принадлежавшего акционерному обществу открытого типа "Тверьстрой" (далее - АООТ "Тверьстрой") на основании плана приватизации.

По передаточному акту от 11.06.98 здание передано продавцом покупателю.

По сообщению регистрирующего органа, право собственности Тюкова В.А. на здание зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), 04.10.2004.

В октябре 2007 года предприниматель Тюков В.А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:264:0005 под принадлежащим ему административным зданием с гаражами, приложив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи от 11.06.98 и передаточный акт от 11.06.98.

Уведомлением от 24.12.2007 Управление сообщило об отказе о государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав, что согласно представленным правоустанавливающим документам земельный участок не являлся предметом договора, доказательства принадлежности земельного участка не в праве собственности продавцу недвижимости в регистрирующий орган не представлены.

Предприниматель Тюков В.А., считая, что право собственности на земельный участок перешло к нему в силу статей 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением недвижимости, находящейся на данном участке обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа о государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающих перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привезло бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Как усматривается из решения суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам поставлен вопрос, суд отказал Зыковой И.В. в иске о признании права собственности на нежилые помещения, образованные в результате реконструкции лестничных клеток в подъездах жилого дома, по мотивам отсутствия законных оснований для возникновения у истца права собственности на это имущество. При этом судом дана правовая оценка заключенному между малым государственным предприятием "Фирма "Успех" и Зыковой И.В. договору от 27.06.91 уступки права требования, на который истец ссылался как на основание возникновения права собственности.

Письма, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствуют об открытии обстоятельств, то есть фактов, существовавших на момент рассмотрения спора, но не известных участвующим в деле лицам и суду по не зависящим от них причинам, и влияющих на выводы суда по существу спора. В письме Министерства от 20.06.2008 N 14878-АД/07 содержится мнение указанного органа по вопросу правового характера. Содержание ответа Объединения от 01.04.2008 N 9221/98, направленного на запрос предпринимателя, сводится к разъяснениям со ссылками на действующее законодательство относительно того, что у государственного предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, находящимся в федеральной собственности, в частности, полномочия по отказу от права собственности. Констатация в сообщении Теруправления от 06.08.2008 N 4427 того факта, что объект недвижимости по адресу: г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 19/46 в реестре федерального имущества не числится и ранее не числился, не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество у Зыковой И.В.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию истца с вынесенными судом по существу спора судебными актами об отказе в иске, однако основания, по которым судебный акт может быть проверен вышестоящей судебной инстанцией, не могут служить одновременно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения тем же судом, который это решение принял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам процессуального права, и не усматривает Остановленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-6319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин