Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А44-1243/2008 Иск удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых договор страхования, правила страхования транспортных средств позволяют ему отказать Обществу в выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А44-1243/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Дельта-Инвест" Репкина Ю.Ю. (доверенность от 09.03.2009), от ООО "Страховая компания "Согласие" Демидова К.Д. (доверенность от 15.05.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А44-1243/2008 (судьи Митрофанов О.Б., Елагина O.K., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 624 647 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 28.12.2006 серии ТС/С N 25 232/06. Наряду с эти истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле Обществом привлечен предприниматель Березин Вадим Николаевич.

Решением суда от 05.08.2008 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске по тому мотиву, что истец не доказал факт наступления страхового случая, при котором возникает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.11.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 05.08.2008, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что страховой случай, предусмотренный условиями вышеуказанного договора страхования, наступил.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем Березиным В.Н. (лизингополучатель) 17.11.2004 заключен договор лизинга N 14 НГ 04, предметом лизинга являются грузовой автомобиль SCАNIА R113M и прицеп GROENEWEGEN DRE-8-8 общей стоимостью 812 000 руб.

По условиям данного договора лизингодатель возложил на лизингополучателя обязанность за его счет застраховать эти транспортные средства, при этом выгодоприобретателем по такому договору страхования является Общество.

Страховая компания (страховщик) и предприниматель Березин В.Н. (страхователь) 28.12.2006 заключили договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС/С N 25 232/06, в подтверждение чего страховщиком выдан страхователю полис N 15300 1338/06.

По условиям названного договора объектом страхования являются вышеуказанные грузовой автомобиль и прицеп, имеющие соответственно государственные регистрационные знаки А 446 HP 53 и НВ 3640 53. Страховая сумма по риску "Автокаско" (хищение и ущерб) составила по грузовому автомобилю 508 571 руб., по прицепу - 161 652 руб. Выгодоприобретателем по договору в соответствии с пунктом 1.2 является Общество, которое передало данные транспортные средства предпринимателю Березину В.Н. в лизинг. Срок действия договора страхования и полиса - с 28.12.2006 по 27.12.2007.

В период действия договора страхования, а именно 12.09.2007, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 25.08.2007 грузовой автомобиль и прицеп вместе с находившимся в них грузом бытовой электроники и техники были похищены.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск полностью. В свою очередь апелляционный суд, отменяя решение и принимая новый судебный акт, сослался на то, что истец не представил достаточных доказательств, указывающих на наступление страхового случая.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Применительно к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховой компанией 23.06.2005 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 28.12.2006 серии ТС/С N 25 232/06, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Согласно пункту 3.1.2 Правил под риском "Хищение" понимается утрата транспортного средства в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества).

Материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.11.2007 N 453421, постановлением о признании потерпевшим от 05.02.2008, справкой следователя от 03.03.2008, постановлением от 04.03.2008 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 30-34), подтверждается факт утраты застрахованных транспортных средств в результате их хищения.

Все эти документы в совокупности согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Содержание этих документов позволяет прийти к выводу о доказанности факта наличия страхового случая, при наступлении которого возникает обязанность Страховой компании выплатить Обществу страховое возмещение.

Пунктом 3 4 договора страхования от 28.12.2006 серии ТС/С N 25 232/06 предусмотрены случаи, когда страховщик не выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, а пунктом 3.5 - случаи, когда страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Страховая компания не представила доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых как вышеуказанный договор страхования, так и Правила позволяют ей отказать Обществу в выплате страхового возмещения.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд неправомерно отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе Обществу в иске, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 11 2008 по делу N А44-1243/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева