Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 14АП-3626/2008

г. Вологда

26 ноября 2008 г.

Дело N А44-1243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Демидова К.Д. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2008 года по делу N А44-1243/2008 (судья Чепрасов А.В..),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" (далее - ООО "Дельта-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 624 647 руб. 84 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Березин Вадим Николаевич (далее - предприниматель Березин В.Н.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 624 647 руб. 84 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных издержек, а также 12 746 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих хищение застрахованного имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя считать установленным, что страховое событие, влекущее обязанность для страховщика выплатить страховое возмещение, наступило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение раздела 6 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 17.11.2004 N 13 НГ 04, заключенного между истцом (лизингодатель) и предпринимателем Березиным В.Н. (лизингополучатель), последний (страхователь) 20.12.2006 заключил с ответчиком (страховщик) договор страхования предмета лизинга, каковым согласно спецификации - приложению N 1 к договору N 13 НГ 04 являются грузовой автомобиль SCANIA R 113 М регистрационный знак А 446 НР53 и прицеп CRCENEWEGEN DRE-8-8 регистрационный знак НВ 3640 53.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Дельта-Инвест".

В соответствии с договором страхования страховщик обязался при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страховой случай), выплатить страховое возмещение, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах, определенной договором страховой суммы.

Согласно данному договору автомобиль SCANIA R 113 М регистрационный знак А 446 НР53 и прицеп CRCENEWEGEN DRE-8-8 регистрационный знак НВ 3640 53 застрахованы по риску "Автокаско" - совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение".

Предприниматель Березин В.Н. 12 сентября 2007 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что принадлежащее ему по договору лизинга вышеуказанное транспортное средство с прицепом, находившееся под управлением его водителя Литвина А.В., похищено.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу о доказанности факта хищения вышеназванного транспортного средства с прицепом.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно договору страхования от 20.12.2006 транспортное средство застраховано по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (ТС) ООО "Страховая компания "Согласие" от 23.06.2005, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из содержания пункта 3.1.2 Правил под риском "Хищение" понимается утрата транспортного средства в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества).

Как видно из материалов дела, 25 августа 2007 года около 10 часов неустановленное лицо, находясь у офиса ООО "Альянс", расположенного в доме 6а по 8-й Красноармейской улице в г. Санкт-Петербург, похитило имущество ООО "Альянс", а именно аудио, видео и бытовую технику.

По факту кражи имущества ООО "Альянс" 01 ноября 2007 года постановлением Следственного управления при Управлении внутренних дел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из данного постановления не следует, что объектом хищения явились транспортные средства, принадлежащие истцу.

Предварительное следствие по уголовному делу постановлением от 04 марта 2008 года приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

Из постановления от 05.02.2008 о признании потерпевшим предпринимателя Березина В.Н. следует, что вышеуказанная аудио, видео и бытовая техника ООО "Альянс" вывозилась на принадлежащем предпринимателю Березину В.Н. по договору лизинга от 17.11.2004 N 13 НГ 04 автомобиле SCANIA R 113 М и прицепе CRCENEWEGEN DRE-8-8.

К справке от 03.03.2008, выданной предпринимателю Березину В.Н. Следственным управлением при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не является процессуальным документом, а указание в ней на то, что вместе с имуществом ООО "Альянс" был похищен автомобиль SCANIA R 113 М с прицепом, не может быть принято во внимание, так как по факту хищения вышеуказанного автомобиля с прицепом уголовное дело не возбуждалось. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2007 и постановления о признании предпринимателя Березина В.Н. потерпевшим от 05.02.2008 также не следует, что автомобиль SCANIA R 113 М с прицепом входит в перечень похищенного имущества.

Из материалов дела видно, что водителем указанного транспортного средства с прицепом являлся водитель Литвин Александр Васильевич, который находился с предпринимателем Березиным В.Н. в трудовых отношениях согласно трудовому договору от 26.06.2007.

Из письменного объяснения предпринимателя Березина В.Н. от 12.09.2007 следует, что через неделю после отбытия из г. Санкт-Петербурга водитель автомобиля Литвин А.В. звонил ему и сообщал, что сломался. Через два дня водитель Литвин А.В. сообщил Березину В.Н., что автомобиль отремонтирован и он продолжает рейс. После этого связи с водителем не было, где находится автомобиль SCANIA R 113 М, прицеп CRCENEWEGEN DRE-8-8 и водитель Литвин А.В. предприниматель Березин В.Н. не знает.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время водитель Литвин А.В. объявлен в розыск.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль с прицепом и документы на транспортные средства выбыли из правомерного владения водителя Литвина А.В. помимо его воли или из владения предпринимателя Березина Н.В. в результате неправомерных (преступных) действий водителя Литвина А.В.

Следовательно, нельзя признать доказанным факт хищения указанного автомобиля с прицепом, с которым связано наступление страхового события.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком правомерно отказано в возмещении страховой выплаты.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2008 года по делу N А44-1243/2008 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 624 647 руб. 84 коп. страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач