Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А44-2601/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа отказано, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А44-2601/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. (доверенность от 05.08.2008 N 21763),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А44-2601/2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 76 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2008 (судья Куропова Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008 решение от 28.08.2008 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление от 11.12.2008, оставить в силе решение от 28.08.2008. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 Инспекция провела проверку соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине N 16, расположенном по адресу: Новгородская область, Холмский район, деревня Чекуново.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции (коньяк "3 звезды", объем 0,5 литра, производитель ЗАО "ВКЗ "Дагвино") при отсутствии товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, а также сертификата соответствия.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 19.07.2008 N 149 и протокол от 30.07.2008 N 318 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 07.08.2008 N 76 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможно оборота данной продукции, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат соответствия (копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что в момент проведения проверки сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию Обществом сотрудникам Инспекции представлены не были. Фактически названные документы у Общества в наличии имелись.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовав и оценив материалы дела, не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции учел, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции указал, что Общество в момент проведения проверки на спорную алкогольную продукцию не представило ни одного документа, который подтверждал бы легальность ее оборота.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, не признал его малозначительным и не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А44-2601/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина