Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А05-10946/2007 Требование об обязании прекратить нарушение прав истца на изобретения не удовлетворено, поскольку совершение ответчиком действий по изготовлению и иному введению в гражданский оборот проектной документации, в которой имеется ссылка на устройство, охраняемое патентом, или его чертеж, не может быть признано введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного технического решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А05-10946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Куб-систем СПб" Бойцова М.А. (доверенность от 20.04.2008), от ООО "Научно-производственная фирма "РОСС МТК" Белогорова Ю.А. (доверенность от 12.02.2009),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб-систем СПб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-10946/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куб-систем СПб" (далее - ООО "Куб-систем СПб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РОСС МТК" (далее - ООО "НПФ "РОСС МТК") об обязании прекратить нарушение прав истца на следующие изобретения: "каркасное здание", защищенное патентом N 2112117, "способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания", защищенное патентом N 2134752, "узел соединения колонны и плиты перекрытия", защищенное патентом N 2203369, - совершаемое ответчиком посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием указанных изобретений. Истец просит запретить ответчику использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием любого из указанных изобретений, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме и взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Автомагистраль" (далее - ООО "ПСО "Автомагистраль") и общество с ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - ООО "Система Строй").

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на изобретение "узел соединения колонны и плиты перекрытия", защищенное патентом N 2203369, совершаемое ответчиком посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием изобретения; запретить ответчику использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием изобретения, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме и взыскать с ответчика 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 03.09.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Куб-систем СПб" просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, этот вывод противоречит заключению патентно-технической экспертизы. Податель жалобы указывает, что суд нарушил пункт 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащий применению пункт 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон РФ), применил, не подлежащие применению абзацы 3 и 5 пункта 1 статьи 10 Патентного закона РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что изобретение не может использоваться при разработке проектной документации, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 10 Патентного закона РФ, поскольку ответчик вводит в гражданский оборот продукт, в котором использовано запатентованное изобретение, - проект здания. Податель жалобы указывает, что вывод о том, что изобретение может быть использовано при разработке проектной документации подтверждается пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом "л" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за нарушение патентного законодательства не перед истцом, а перед заказчиком по договору на разработку проектной документации противоречит законодательству, суд неправильно применил статью 14 Патентного закона РФ и пункт 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПФ "РОСС МТК" и ООО "ПСО "Автомагистраль" просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Куб-систем СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НПФ "РОСС МТК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ПСО "Автомагистраль" и ООО "Система Строй" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Куб-систем СПб" является владельцем исключительного права на использование изобретения "узел соединения колонны и плиты перекрытия" (патент N 2203369) на основании договора от 10.11.2000 и дополнительных соглашений к нему от 26.12.2005 и от 03.05.2007, заключенных с ООО "Фирма "КУБ" (лицензиар), зарегистрированных в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.

ООО "НПФ "РОСС МТК" является проектировщиком по объекту "Торгово-административный комплекс по пр. Приорова - ул. Садовая в городе Архангельске" на основании договора, заключенного с ООО "ПСО "Автомагистраль". При составлении проектной документации ООО "НПФ "РОСС МТК" использовались предоставленные ООО "ПСО "Автомагистраль" рабочие чертежи системы КУБ, приобретенные по договору от 24.10.2005 N 7/2005 между ООО "ПСО "Автомагистраль" и ООО "Система Строй". На листе 3 217-01 КЖ2 проекта ООО "НПФ "РОСС МТК" сделана ссылка на узлы "унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса" выпуск 3-1 "Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.".

Полагая, что ООО "НПФ "РОСС МТК" в проектной документации использовало упомянутое изобретение, ООО "Куб-систем СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, применив статью 10 Патентного закона РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и статью 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ООО "НПФ "РОСС МТК" не является лицом, нарушающим исключительные права ООО "Куб-систем СПб" на изобретение или создающим угрозу нарушения. Суд первой инстанции указал в решении, что при разработке проектной документации ответчиком не применялся запатентованный истцом способ, ООО "НПФ "РОСС МТК" как проектировщик не осуществляло действий над материальным объектом с помощью материальных средств и не является лицом, которое вводит в гражданский оборот изобретение, защищенное патентом.

Суд апелляционной инстанции также указал в постановлении, что проект не является до настоящего времени окончательным продуктом либо способом, которые могут быть введены в гражданский оборот, поскольку он не прошел государственную экспертизу и не утвержден заказчиком, истцом не доказано совершение ответчиком действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Патентного закона РФ, направленных на нарушение прав на изобретение.

Суд кассационной инстанции полагает, что обоснованным является довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из статей 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О ведении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая кодекса вводится в действие с 01.01.2008 и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, спорные же правоотношения возникли до ноября 2007 года. Однако это не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку нормы Патентного закона РФ применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца на упомянутое изобретение.

По мнению истца, ответчик использует изобретение в готовом продукте - проекте в виде ссылки на альбом чертежей, то есть использует в форме чертежа. Истец считает, что ответчик, изготовив проект и передав его заказчику, ввел продукт, в котором использовано изобретение в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретения;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В силу пункта 1 статьи 14 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Из описания спорного изобретения к патенту N 2203369 следует, что изобретение предназначено для использования при возведении сборного безригельного бескапитального каркаса зданий и сооружений; техническим результатом изобретения является повышение технологичности монтажа сборных участков колонны и плиты перекрытия; эта задача решается тем, что узел соединения колонны и плиты перекрытия безригельного бескапитального каркаса здания содержит сборную плиту перекрытия с прямоугольным отверстием, в котором жестко смонтирована стальная обечайка, выполненная в виде двух усеченных пирамид, сопряженных друг с другом своими малыми основаниями, и пропущенную сквозь обечайку колонны с обнаженной в зоне обечайки силовой арматурой, соединенной на сварке с обечайкой посредством стальных трапециевидных соединительных элементов.

Патентом N 2203369 охраняется техническое решение, относящееся к продукту (устройству), а именно - узлу соединения. Таким образом, правовая охрана распространяется в данном случае на техническое решение, применяемое при изготовлении упомянутого узла соединения.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушением прав на спорное изобретение является совершение действий по ведению в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное техническое решение.

Ответчиком водится в гражданский оборот продукт - проектная документация. При изготовлении этого продукта техническое решение, защищенное патентом N 2203369, не применялось. Таким образом, совершение ответчиком действий по изготовлению и иному введению в гражданский оборот проектной документации, в которой имеется ссылка на устройство, охраняемое патентом, или его чертеж, не может быть признано введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного технического решения (изобретения). Проект, как продукт, не содержит признаков, приведенных в формуле изобретения. Следовательно, действия ответчика по его изготовлению и дальнейшему введению в гражданский оборот, не нарушают прав истца на изобретение. Как правильно указал суд первой инстанции решение об использовании запатентованного технического решения, являющегося изобретением, принимают лица, осуществляющие функции заказчика и подрядчика при строительстве здания с использованием упомянутого узла соединения колонны и плиты перекрытия.

Таким образом, судами правильно применен пункт 2 статьи 10 Патентного закона РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункт "л" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является несостоятельной. Указанные нормативные акты не регулируют правоотношения, касающиеся прав на изобретения. Из их содержания следует, что проектная документация может содержать сведения, в частности, об изобретениях. Наличие этих сведений об изобретении в проектной документации, изготовленной ответчиком, не свидетельствует об использовании ответчиком запатентованного технического решения при изготовлении проекта как продукта. Поскольку изобретение не использовалось при изготовлении проекта, дальнейшее введение в гражданский оборот этого продукта не нарушает права патентообладателя. Распространение сведений об изобретениях в силу статьи 10 Патентного закона РФ нельзя признать нарушением прав патентообладателя.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого судом решения по существу спора, поскольку указанная норма права упомянута судом первой инстанции при правовой оценке правоотношений, возникших между ответчиком, изготавливающим проектную документацию, и заказчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, выходит за рамки предъявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А05-10946/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб-систем СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева