Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 14АП-3934/2008

20 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-систем СПб" Бойцова М.А. по доверенности от 20.04.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РОСС МТК" Белогорова Ю.А. по доверенности от 23.04.2008 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-систем СПб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 по делу N А05-10946/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КУБ-систем СПб" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РОСС МТК" (далее - Фирма) с исковыми требованиями: обязать Фирму прекратить нарушения прав истца на изобретения: "каркасное здание", защищенное патентом N 2112117, "способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания", защищенное патентом N 2134752, "узел соединения колонны и плиты перекрытия", защищенное патентом N 2203369, совершаемые ответчиком посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием указанных выше запатентованных изобретений; запретить Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием любого из указанных выше изобретений, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме; взыскать с Фирмы 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда от 04.12.2007 и от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Автомагистраль" (далее - ООО "ПСО "Автомагистраль") и общество с ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - ООО "Система Строй"). В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на изобретение "узел соединения колонны и плиты перекрытия", защищенное патентом N 2203369, совершаемое посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием запатентованного изобретения; запретить Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием указанного выше изобретения, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме; взыскать с Фирмы 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца, поскольку Фирма, являясь проектировщиком объекта "Торгово-административный комплекс по пр. Приорова - ул. Садовая в городе Архангельске", использовало при составлении проекта изобретение, защищенное патентом; то обстоятельство, что проект составлялся с учетом документов, предоставленных заказчиком, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав; суд сделал необоснованный вывод о том, что изобретение не может использоваться при разработке проектной документации; по мнению истца, в данном случае идет речь не об осуществлении способа, в котором используется запатентованное изобретение, а о введении ответчиком в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение; суд неправильно применил нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правоотношения возникли до введения его в действие, а также абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации (далее - ПЗ РФ), так как, следовало применить абзац второй пункта 1 статьи 10, пункт 2 статьи 10 ПЗ РВ; суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик несет ответственность за нарушение патентного законодательства не перед истцом, а перед заказчиком по договору на разработку проектной документации; суд при вынесении решения не дал оценки тому, что в ходе проведения патентно-технической экспертизы установлен факт использования изобретения; отказывая во взыскании убытков, суд неправильно применил норму статьи 1406 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСО "Автомагистраль" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСО "Автомагистраль" и ООО "Система Строй" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Фирмы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество на основании лицензионного договора на передачу исключительной лицензии от 10.11.2000 в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.12.2005 и от 03.05.2007 является владельцем исключительного права на использование изобретения "Узел соединения колонны и плиты перекрытия", защищенного патентом N 2203369.

Фирма является проектировщиком торгово-административного здания на пересечении улицы Садовой и проезда Приорова в городе Архангельске по заданию застройщика - ООО "ПСО "Автомагистраль". При составлении проекта на листе 3 217-01 КЖ2 ответчиком сделана ссылка на узлы в альбоми чертежей "Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса" выпуск 3-1 "Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.".

Считая, что при проектировании здания ответчиком незаконно использовано защищенное патентом изобретение Общества, чем нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: со стороны ответчика не было нарушения исключительных прав истца на изобретение; ответчик, как проектировщик, осуществляющий работы по созданию проекта на основании задания заказчика и с использованием полученных от застройщика рабочих чертежей, не является лицом, которое вводит в гражданский оборот изобретение, защищенное патентом N 22033; проект, не прошедший государственную экспертизу и не утвержденный заказчиком, не может быть признан продуктом, полученным непосредственно запатентованным способом.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 3 ПЗ РФ, действовавшего в период спорных правоотношений, права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на полезную модель, патент удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на полезную модель.

Согласно пункту 1 статьи 10 ПЗ РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, то другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

Судом первой инстанции установлено, что в разработанной ответчиком проектной документации имеется ссылка на узел соединения колонн и плит перекрытия согласно альбому чертежей "Унифицированной системе сборно-монолитного безригельного каркаса" выпуск 3-1 "Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.", при этом данные документы, а именно альбомы 3-1 "Монтажные узлы - конструктивные чертежи", переданы ему ООО "ПСО "Автомагистраль" 30.11.2005 на основании соглашения на передачу рабочих чертежей конструктивной системы КУБ для целей проектирования.

В свою очередь, ООО "ПСО "Автомагистраль" приобрело указанные альбомы у ООО "Система-Строй" по договору на создание (передачу) проектной продукции от 24.10.2005 N 7/2005.

В материалах дела представлено заключение патентно-технической экспертизы и письменные пояснения эксперта Ильмер Е.Г., из которых следует, что в проектной документации строительства торгово-административного здания на пересечении улицы Садовая и проезда Приорова в городе Архангельске предложено использовать техническое решение, в котором применен каждый признак независимого пункта изобретения по патенту N 2203369. По мнению эксперта, техническое решение, раскрытое на листе 6 выпуска 3-1, вначале реализовано проектировщиком, затем изготовителем, а затем - строительной организацией, при этом решение о необходимости ссылки на узел принимает непосредственно лицо, разрабатывающее проектную документацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений со стороны ответчика интеллектуальных прав истца не имелось, поскольку Фирма, осуществляя работы по созданию проекта, руководствовалась исключительно заданием заказчика и использовала полученные от него рабочие чертежи. Кроме того, созданный проект как в целом, так и в части, не является до настоящего времени окончательным продуктом либо способом, которые могут быть введены либо использованы в гражданском обороте, поскольку он не прошел государственную экспертизу и не утвержден заказчиком. В том виде, в каком проект существует в настоящее время, он не может быть использован при строительстве либо предложен для использования в строительстве. В связи с этим истцом не доказано совершение ответчиком предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 ПЗ РФ действий направленных на нарушение прав Общества по использованию запатентованного изобретения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить совершаемое посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием запатентованного изобретения, нарушение прав истца на данное изобретение, и запретить Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием изобретения, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме у суда первой инстанции не имелось.

Судом также обоснованно в соответствии со статьей 15 ГК РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано следующее: факт нарушения ответчиком его интеллектуальных прав, наличие у Общества в связи с действиями Фирмы убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Суд при принятии решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в деле доказательства полно, всесторонне, объективно и непосредственно, в том числе и заключение патентно-технической экспертизы.

Пи рассмотрении настоящего спора применение судом первой инстанции норм главы 4 ГК РФ наряду с нормами ПЗ РФ не привело к принятия неправильного решения и не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года по делу N А05-10946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-систем СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева