Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А05-7107/2008 Заявление о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворено, поскольку открытый конкурс по выбору управляющей организации для спорных домов в соответствии с положениями ЖК РФ ответчиком не был проведен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А05-7107/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад" Елезовой Л.А. (доверенность от 02.09.2008),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 (судья Бушева Н.М.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-7107/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад" (далее - ОАО "МРСК "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании 12 500 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 05.08.2005 по 28.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика б 338 462 руб. 56 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, увеличенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МО "Котлас", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и направить его на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали понятие "организация органами местного самоуправления электроснабжения городского округа" и необоснованно вменили ответчику в обязанность оплатить весь объем электрической энергии, потребленной на бездоговорной основе. Податель жалобы считает, что муниципальное образование не должно производить оплату электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных домах. МО "Котлас" также указывает, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии истцом неправильно применены тарифы; согласно приведенному в кассационной жалобе контррасчету стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составляет 3 186 571 руб. 23 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК "Северо-Запад" возражала против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

МО "Котлас" и ОАО АСК" уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137 с баланса муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" был снят и с 01.03.2005 передан в муниципальную казну муниципальный жилой фонд. В муниципальную собственность ответчика были приняты жилые дома, находящиеся в городе Котлас по следующим адресам: улица Невельской дивизии, дома 2, 4 и 10; улица Мартемьяновская, дом 38; улица Невского, дом 22; улица Павлова, дом 22; улица Советская, дома 11, 54а и 58; улица С.-Щедрина, дом 4а; улица Кирова, дом 43; улица Ленина, дома 4 и 6; улица Заводская, дом 6; улица Дзержинского, дом 8; улица Воровского, дом 36; улица Володарского, дом 106; улица Виноградова, дом 38.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2005 по делу N А05-5801/05-5 был расторгнут договор электроснабжения жилищного фонда МО "Котлас" от 06.04.2001 N 760, заключенный ОАО "МРСК "Северо-Запад" и муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр".

В период с 22.10.2007 по 28.01.2008 Обществом были составлены акты, которыми зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии по вышеперечисленным адресам.

Для оплаты потребленной названными жилыми домами электрической энергии ОАО "МРСК "Северо-Запад" предъявило МО "Котлас" счет от 23.11.2007 N 276 на сумму 36 341 руб. 64 коп. и счет от 15.05.2008 N 36 на сумму 6 302 120 руб. 93 коп. Отказ МО "Котлас" оплатить эти счета явился основанием для обращения ОАО "МРСК "Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что МО "Котлас" не предприняло надлежащих мер по организации электроснабжения спорных жилых домов, а также признал, что расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением надлежащего тарифа, в связи с чем полностью удовлетворил увеличенные исковые требования ОАО "МРСК "Северо-Запад". Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения от 15.10.2008 и постановления от 15.12.2008, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ем объектами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование м распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро-и газоснабжения поселений.

В силу пункта 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 156 названных Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны судами соответствующими требованиям пунктов 151 и 152 указанных Правил.

Расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии произведенный истцом в соответствии с пунктом 156 этих же Правил и с применением установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1 тарифа для категории "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами", признан судами первой и апелляционных инстанций обоснованным.

Судами также установлено, что открытый конкурс по выбору управляющей организации для спорных домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не был проведен.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что в спорном периоде у МО "Котлас" сохранились обязательства по управлению и содержанию в отношении спорных жилых домов, возникшие с момента принятия домов в муниципальную казну.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно применили положения статьи 14 Закона N 131-ФЗ, относящей вопрос об электроснабжении поселений к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем истолковали понятие "организация органами местного самоуправления электроснабжения городского округа" как обязанность органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять электроснабжение населения, не принимается.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, суды исходили из того, что в результате бездействия органов местного самоуправления МО "Котлас" не была выбрана управляющая организация, и функции которой входило бы энергоснабжение спорных домов. Поскольку такая организация не выбрана, суды пришли к правильному выводу, что функции по управлению и содержанию спорных жилых домов сохранились за МО "Котлас", вi чьей собственности они находятся.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды ошибочно признали правомерным применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии тарифа для категории "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами", установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1 (поскольку в ходе обследования названных жилых домов было установлено применение стационарных и бытовых электрических плит), - также не может быть принят.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика имелись какие-либо возражения относительно предъявленной истцом ко взысканию стоимости электрической энергии. Акт обследования спорных жилых домов, на который ссылается ответчик, до вынесения судом решения по существу спора также не был представлен.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения истцом вышеназванного тарифа следует признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А05-7107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова