Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 14АП-4381/2008

г. Вологда

15 декабря 2008 г.

Дело N А05-7107/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Елезовой Л.А. по доверенности от 02.09.2008, от ответчика Зобова С.А. по доверенности от 03.01.2008 N 01-16/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу N А05-7107/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице его филиала - Производственного отделения "Котласские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2008, к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании 6 338 462 руб. 56 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 05.08.2005 по 28.01.2008.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

МО "Котлас" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что МО "Котлас" не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не обязано производить оплату электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Считает необоснованным вывод суда о том, что только МО "Котлас" является абонентом по договору энергоснабжения и обязано оплачивать поставленную электроэнергию. По мнению ответчика, судебный акт основан не неправильном толковании понятия "организация органами местного самоуправления электроснабжения городского округа". Ответчик заявляет, что он не нарушал нормы законодательства и его вина в образовании задолженности, предъявленной к взысканию, отсутствует. Полагает необоснованной ссылку суда о том, что в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за МО "Котлас" сохраняются ранее возникшие обязательства по управлению многоквартирным домом. Считает, что судом не исследован вопрос о правильности применения истцом тарифа на электроэнергию, кроме того, ответчику не было предложено представить контррасчет суммы иска.

Представитель МО "Котлас" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "МРСК" в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО "Котлас" без удовлетворения.

ОАО "АСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МО "Котлас" и ОАО "МРСК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО "Котлас" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2005 по делу N А05-5801/05-5, вступившим в законную силу 05.08.2005, расторгнут договор электроснабжения жилищного фонда МО "Котлас" от 26.04.2001 N 760, в том числе указанных в исковом заявлении домов, заключенный между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (Энергоснабжающая организация) (правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения является ОАО "МРСК") и муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" (Заказчик) в связи с распоряжением главы МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137р об изъятии имущества у муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" (далее - МУ "ОРЦ") и передаче его с 01.03.2005 в муниципальную казну.

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и в связи с расторжением договора от 26.04.2001 N 760 с 05.08.2005 ответчик как собственник спорных домов коммунального типа, принадлежность которых МО "Котлас" подтверждается справками Государственного учреждения "БТИ Архангельской области" от 26.10.2007 N 4680 - 4698, должен был заключить новый договор на их энергоснабжение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные попытки истца оформить договорные отношения между истцом и ответчиком новый договор электроснабжения по спорным домам не заключен.

Из материалов дела видно, что в период с 22.10.2007 по 28.01.2008 истец в присутствии представителей открытого акционерного общества "Энергобаланс Северо-Запад" и двух незаинтересованных лиц - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергодом" составил 39 актов о неучтенном потреблении электроэнергии в спорных жилых домах, в которых было зафиксировано энергоснабжение данных объектов без договора, а также отражены конечные показания расчетного учета электрической энергии. Представитель ответчика для составления данных актов не явился, хотя был извещен.

Предыдущие контрольные проверки бездоговорного потребления электрической энергии проводились ОАО "АСК", что подтверждается показаниями электросчетчиков на 05.08.2005 по договору N 760 МУ "ОРЦ".

Истец выставил ответчику счета от 23.11.2007 N 276 на 36 341 руб. 64 коп. и от 15.05.2008 N 36 на 6 302 120 руб. 93 коп. для оплаты стоимости потребленной электрической энергии без заключения договора, применив при этом тариф, установленный постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1 для группы потребителей "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами".

В связи с неоплатой ответчиком предъявленного объема энергии, отпущенного на энергетические установки домов, находящихся в споре, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Стоимость выявленного объема в силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Также Правилами функционирования розничных рынков предусмотрен порядок оплаты в случае потребления электроэнергии в нарушение установленной схемы учета с применением определенного расчетного способа.

В соответствии с пунктами 152, 153 Правил функционирования розничных рынков по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель. Отказ потребителя или его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку ни один из перечисленных в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договоров в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, то суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В расчете стоимости бездоговорного потребления истец применил одноставочный тариф, установленный для ОАО "АСК" для категории потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами" постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1, и выставил ответчику два счета: от 23.11.2007 N 276 на сумму 36 341 руб. 64 коп. и от 15.05.2008 N 36 на сумму 6 302 120 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация электроснабжения поселений является вопросом местного значения и отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции ранее для организации электро-, водо-, теплоснабжения объектов муниципальной собственности и населения, проживающего в городе Котласе, было создано МУ "ОРЦ".

Поскольку после изъятия муниципального жилого фонда у МУ "ОРЦ" и передачи его в муниципальную казну, а также в связи с расторжением договора энергоснабжения от 26.04.2001 N 760 функции по организации энергоснабжения жилых домов, расположенных в городе Котласе, в том числе спорных, были возвращены МО "Котлас", то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что объем бездоговорного потребления электрической энергии должен быть оплачен МО "Котлас".

Представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно признаны судом надлежащим доказательством, поскольку составлены без нарушений порядка, предусмотренного Правилами функционирования розничных рынков.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по счетам-фактурам от 23.11.2007 N 276 на сумму 36 341 руб. 64 коп. и от 15.05.2008 N 36 на сумму 6 302 120 руб. 93 коп. ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что предъявленное к оплате количество электроэнергии должно быть оплачено населением, судом первой инстанции обоснованно не принят. В договорных отношениях с жильцами спорных домов истец не состоит, определить объемы энергии, отпущенной населению, не представляется возможным, так как во взыскиваемом периоде учет не велся, показания счетчиков, установленных у жителей домов, не снимались и не фиксировались, плата с потребителей энергии не взималась. МО "Котлас" свою обязанность по организации электроснабжения в пределах поселения не выполнило.

Кроме того, истец - как сетевая компания, так и гарантирующий поставщик - ОАО "АСК", не брали на себя обязательств по организации электроснабжения спорных домов коммунального типа и сбору платы с их жильцов, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство также является несостоятельной.

Исходя из пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовали до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг"), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются:

- учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;

- предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде;

- кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", вступивших в законную силу с 09.06.2006, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что положение, изложенное в пункте 7 данных Правил, на которое ссылался ответчик, может применяться в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и из того обстоятельства, что администрация МО "Котлас" не предприняла действий по организации электроснабжения спорных домов коммунального типа, не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном периоде сохранялись прежние обязательства по управлению и содержанию спорных жилых домов коммунального типа, возникшие у МО "Котлас" с момента принятия данных объектов в муниципальную казну.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу А05-7107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач