Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-8337/2008 Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-8337/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Луконенко Е.И. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-8337/2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.Н., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.02.2008 N 91/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 (судья Золотарева Я.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.02.2008 в ходе проверки соблюдения Обществом земельного законодательства Управление выявило самовольное занятие им земельного участка площадью 1094 кв. м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 219а, литер В.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.02.2008, протоколе осмотра территории от 18.02.2008 и протоколе от 18.02.2008 N 19749 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.02.2008 N 91/08 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Выявленное нарушение земельного законодательства предложено устранить предписанием от 26.02.2008 N 91/08/1 в срок до 26.05.2008.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений порядка проведения Управлением проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявление.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка установлен судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено существенное нарушение Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, не признав в качестве такового общую доверенность от 19.01.2008 N 02, выданную представителю Олейник В.П. без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Вывод апелляционного суда сделан с учетом названных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-8337/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская