Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-8685/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-8337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8685/2008) ООО "Мега-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-8337/2008 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мега-Балт"

к Заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 53291)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Лапиной (доверенность от 09.01.08 N 00010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по г.Санкт-Петербургу (Далее - Управление Роснедвижимости, заинтересованное лицо) от 26.02.2008 N 91/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 09.07.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением Роснедвижимости при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, в протоколе не указана дата совершения или выявления правонарушения). Данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В связи с изменением состава суда в настоящем судебном заседании апелляционная жалоба в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассматривалась сначала.

Представитель Управления Роснедвижимости в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель являлся арендатором объекта нежилого фонда - здания площадью 693,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.219а, лит.В, что подтверждается договором аренды от 07.06.2002 N 13-А003545, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (л.д.73-77). Договор аренды в пункте 6.10 возлагал на арендатора обязанность оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 01.12.2002, а в пункте 2.2.16 - не позднее 60 дней со дня заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания, в настоящее время договор аренды расторгнут.

Управлением Роснедвижимости 18.02.2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт, произведен обмер площади земельного участка, составлена его схема и фототаблицы (л .д. 55-62).

По результатам проведенной проверки Управлением Роснедвижимости составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.52-54).

Постановлением от 26.02.2008 N 91/08 заинтересованное лицо привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 1094 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.219а лит.В (л.д.10). Так же в адрес Общества 26.02.2008 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 91/08/1.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления. Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда, изложенный в обжалуемом судебном акте, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2008 (л.д.13), протоколом осмотра территории от 18.02.2008, фототаблицей к нему (л.д.58-60), договором аренды от 07.06.2002 N 13-А002545, заключенным заявителем с КУГИ Санкт-

Петербурга, по условиям которого на арендатора была возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка (л.д.73-76). Материалами дела

подтверждается факт использования заявителем спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя является обоснованным.

Между тем, Управлением Роснедвижимости допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная инстанция руководствуется пунктом 5 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном

правонарушении. Представитель заинтересованного лица суду апелляционной инстанции пояснила, что Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку при проведении проверочных мероприятий и составлении протокола участвовал законный представитель Общества, действующий на основании доверенности.

Данный довод заинтересованного лица не является обоснованным, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15972/07.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.02.2008 N 19749, при его составлении присутствовал представитель Общества Олейник В.П., действовавший на основании доверенности от 09.01.2008, определяющей общие полномочия на представление интересов Общества во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации (л.д.54).

Ссылку представителя заинтересованного лица на ходатайство генерального директора Общества об отложении составления протокола от 26.02.2008 (л.д.47) как на доказательство его извещения о времени его составления, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку иные, предусмотренные процессуальным законодательством доказательства извещения в материалах дела отсутствуют, при составлении протокола и составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства участвовал представитель Олейник В.П. с общей доверенностью.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Общество извещалось заинтересованным лицом о вынесении оспариваемого постановления посредством росписи представителя Олейника В.П. в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2008 N 19749 (л.д.12). Иным предусмотренным законом способом Общество о вынесении постановления не извещалось.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Управлением Роснедвижимости процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные процессуальные нарушения апелляционная инстанция расценивает как существенные, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2008 года по делу N А56-8337/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 26.02.2008 N 91/08 о привлечении ООО "Мега-Балт" (ИНН 7811113255, юридический адрес: 193076 Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.4) к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая