Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-14196/2008 Причины, по которым заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств, документально не подтверждены, кроме того, способ, которым суду следовало обеспечить доказательства, в заявлении не указан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-14196/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Хаировой Н.Е. - Берегового М.И. (доверенность от 05.05.2008),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаировой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Копь/лова Л.С, Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14196/2008,

установил:

Хаирова Наталья Евгеньевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и к Седых Юрию Викторовичу, являющемуся участником ООО "Пульс" и его генеральным директором, об обязании назначить заседание общего собрания участников Общества, распределить и выплатить прибыль за 2007 год пропорционально долям участников Общества в его уставном капитале, а также об истребовании у ответчиков всех бухгалтерских документов ООО "Пульс" за период с 1996 года по 2008 год, в которых отражена прибыль Общества за указанный период.

В судебном заседании 26.08.2008 Хаирова Н.Е. заявила об изменении предмета иска и просила исключить Седых Ю.В. из состава участников Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа и участника Общества.

Изменение предмета иска судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об обеспечении доказательств, в котором Хаирова Н.Е. просила суд истребовать и обеспечить следующие доказательства:

- подлинные экземпляры протоколов общих собраний участников Общества за все время его деятельности, а также протокол общего собрания участников от 26.10.2007 в целях подтверждения подложности доказательств ответчиков;

- данные о движении денежных средств на счетах ООО "Пульс" за 2007- 2008 годы в филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" и в закрытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "София" для подтверждения деяний Седых Ю.В.;

- протоколы общих собраний участников Общества об одобрении крупных сделок;

- отчет по основным средствам ООО "Пульс" за 2007 год, за I и II кварталы 2008 года, отчет по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, ежегодные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках Общества за период с 1996 года по 2007 год, ежеквартальные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках Общества за 2007-2008 годы;

- приказы о назначении Седых Ю.В. генеральным директором ООО "Пульс".

Определением суда первой инстанции от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявления Хаировой Н.Е. об обеспечении доказательств отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что заявление было подано в связи с необходимостью подтверждения исковых требований доказательствами, недоступными для истца и уничтожаемыми ответчиком, в связи с чем в его удовлетворении отказано необоснованно. Кроме того, по мнению Хаировой Н.Е., постановление апелляционного суда от 03.12.2008 вынесено незаконным составом суда, так как поданное в судебном заседании 11.11.2008 заявление об отводе составу суда не было рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хаировой Н.Е. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что с ответчиками ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств ведения переговоров по урегулированию спора между участниками Общества и не обосновал, каким образом возможность достижения мирового соглашения может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств.

Представитель Хаировой Н.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть вторая статьи 72 АПК РФ).

Согласно части третьей статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Фактически заявление Хаировой Н.Е. об обеспечении доказательств сводилось к истребованию документов у ответчиков и у не участвующих в деле лиц, у которых, по мнению заявителя, данные документы находятся. Однако Хайрова Н.Е. на статью 66 АПК РФ, устанавливающую порядок истребования доказательств, не ссылалась и не просила рассмотреть вопрос, поставленный в заявлении, в предусмотренном данной статьей порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хайрова Н.Е не указала фактические обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, об обеспечении которых она заявила; не привела какие-либо доводы в обоснование того, каким образом исходя из предмета и оснований заявленных требований доказательства, которые она просила обеспечить, могут быть признаны относящимися к рассматриваемому спору.

Причины, побудившие Хаирову Н.Е. обратится с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств, документально не подтверждены; способ, которым суду следовало обеспечить доказательства, в заявлении не указан.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.

Довод Хаировой Н.Е. о том, что ее апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, материалами дела не подтверждается. Заявление Хаировой Н.Е. об отводе всему рассматривающему дело составу апелляционного суда, представленное в судебном заседании 11.11.2008, было рассмотрено заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. Определением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса об отводе, отвод отклонен (том 3, листы 21-22).

Из материалов дела не усматривается, что истцом повторно заявлялся отвод рассматривающему дело составу апелляционного суда.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Хаировой Н.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, также не принимается.

Копия определения апелляционного суда от 11.11.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 02.12.2008 Хаировой Н.Е. не была получена, соответствующее почтовое отправление возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (том 3, лист 93).

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае, если адресат, повторно извещенный о необходимости получения почтового отправления, не явился за его получением.

Таким образом, Хаирова Н.Е. в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ обоснованно признана апелляционным судом надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права и указанных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 01.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-14196/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаировой Натальи Евгеньевны -без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко