Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-22361/2008 Заявление возвращено, поскольку предусмотренные АПК РФ основания для объединения исковых требований в одном заявлении в данном случае отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А56-22361/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Яковлева М.Н. - Караченцевой Т.В. и Фролова П.В. (доверенность от 11.09.2008), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 07.11.2008) и Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2008),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22361/2008,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") Яковлев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"и к открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), в котором просил признать недействительными:

- сделку по отчуждению акций ОАО "Кировский завод", совершенную ОАО "Тетрамет" и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез"; .

- сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", являющегося дочерним по отношению к ОАО "Кировский завод", на балансе которого находился пакет акций общества;

- сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", являющегося дочерним по отношению к ОАО "Кировский завод", на балансе которого находился пакет акций общества;

- сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест".

В исковом заявлении также содержались требования о применении последствий недействительности названных сделок и об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008. заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Яковлев М.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопрос о наличии или отсутствии взаимной связи оспариваемых сделок должен решаться при вынесении решения по существу спора, а не при принятии искового заявления к производству. Кроме того, по его мнению, возвращая исковое заявление, суды не приняли во внимание предусмотренное частью первой статьи 130 АПК РФ право истца соединять исковые требования по основаниям возникновения. Яковлев М.Н. считает оспариваемые сделки взаимосвязанными, так как ОАО "Кировский завод" имело преобладающее участие в уставных капиталах обществ, выступивших сторонами этих сделок.

В представленном отзыве ОАО "Кировский завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Яковлева М.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Кировский завод", считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить вынесенные по настоящему делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При рассмотрении вопроса о принятии поданного Яковлевым М.Н. искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном заявлении истец соединил несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, которые необходимо предоставить в их обоснование, ни по составу участников спорных правоотношений.

Доводы, приведенные Яковлевым М.Н. в кассационной жалобе, сводятся к тому, что оспариваемые сделки, являются взаимосвязанными, поскольку имеют своей целью приобретение аффилированными лицами единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" акций этого общества в обход положений Федерального закона "Об акционерных обществах" о сделках с заинтересованностью.

Между тем названные сделки совершены различными юридическими лицами, что предполагает различный субъектный состав участников спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований.

Кроме того, наряду с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными, в исковом заявлении содержались и другие требования.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении истцом соединены требования, различные по составу участников спора и по доказательствам, которые необходимо предоставить в их обоснование, является обоснованным.

При этом наличие взаимной связи между сделками, требование о признании недействительными которых содержались в исковом заявлении, не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности, в связи с чем право истца на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Яковлева М.Н. о нарушении его права, закрепленного в части первой статьи 130 АПК РФ, соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отклоняется.

Предусмотренная данной нормой возможность соединения истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Между тем из искового заявления следует, что Яковлев М.Н. оспаривает сделки купли-продажи акций акционерных обществ и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, совершенные несколькими юридическими лицами.

Участие ОАО "Кировский завод" в уставных капиталах обществ, выступивших сторонами оспариваемых сделок, на которое ссылается податель жалобы, не позволяет считать исковые требования о признании этих сделок недействительными взаимосвязанными по основаниям возникновения и доказательствам.

Участниками каждой из оспариваемых сделок являются разные юридические лица. Совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении требования о признании недействительной каждой из этих сделок, различен.

Таким образом, предусмотренные частью первой статьи 130 АПК РФ основания для объединения исковых требований в одном заявлении в данном случае отсутствуют.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, определение суда первой инстанции от 28.07.2008 и постановление апелляционного суда от 20.10.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате искового заявления не предусмотрена, ошибочно уплаченная Яковлевым М.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-22361/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Яковлеву Максиму Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко