Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А05-5297/2008 На ответчика возложена обязанность принять на хранение документы по личному составу общества, поскольку суд установил, что ответчик уклоняется от заключения договора на хранение спорных документов, и указал на недоказанность их нахождения в неупорядоченном состоянии к моменту разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А05-5297/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-5297/2008,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Северный леспромхоз" (далее - Общество) Гришко Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета требования) об обязании администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация) принять на хранение документы по личному составу Общества за период с 1937 по 2003 год и справочный аппарат к ним, в том числе опись N 1 Северного леспромхоза за 1937-2003 годы с количеством дел 3500 штук, опись N 2 Приморского леспромхоза за 1945-1955 годы с количеством дел 70 штук, опись N 3 Плесецкого леспромхоза за 1952-1957 годы с количеством дел 9 штук, опись N 4 Шелекского (Емцовского) леспромхоза за 1958-1969 годы с количеством дел 74 штуки, опись N 5 трудовых книжек уволенных (невостребованных) Северного леспромхоза за 1937-2003 годы с количеством дел 3400 штук (далее - Описи).

Решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, иск полностью удовлетворен. На Администрацию в лице Архивного отдела возложена обязанность в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу принять на хранение документы по личному составу Общества за период с 1937 по 2003 год и справочный аппарат к ним, в том числе Описи.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены пункт 17 статьи 3, пункт 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ), пункты 4.4.1, 4.5 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 за номером 9059; далее - Правила).

Заявитель указывает, что в нарушение указанных норм права спорные документы не были представлены истцом на хранение в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочным аппаратом по согласованным экспертно-проверочной комиссией (далее - ЭПК) описям дел, и никаких действий по приведению данных документов в определенное упорядоченное состояние конкурсный управляющий Общества не предпринял до настоящего времени.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие между конкурсным управляющим Общества и муниципальным архивом договора на хранение рассматриваемых документов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об отложении рассмотрения жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2002 по делу N А05-6786/01-371/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 01.11.2007 по тому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден Гришко В.А.

Конкурсный управляющий Гришко В.А. обратился в Администрацию и в областное государственное учреждение "Государственный архив Архангельской области" (далее - Учреждение) с заявлениями от 10.03.2008 N 10 и от 16.04.2008 N 16 о принятии на хранение документов по личному составу работников Общества.

Администрация, ссылаясь, в частности, на положения Закона N 125-ФЗ и Правил, в письмах от 14.03.2008 N 46/01-01в и от 22.04.2008 N 01-24/807 отказала в принятии на хранение указанных документов в связи с непредставлением заявителем согласованных ЭПК описей дел по личному составу Общества.

Учреждение в письме от 24.03.2008 N 01-19/45 рекомендовало передать спорные документы на хранение в Плесецкий муниципальный архив, что будет способствовать соблюдению социальных прав и гарантий граждан.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2008 по делу N А05-6786/01-371/15 конкурсному управляющему Гришко В.А. предложено решить вопрос о передаче в архивные органы документов Общества по личному составу.

Ссылаясь на непринятие Администрацией на хранение документов по личному составу Общества за период с 1937 по 2003 год и справочного аппарата к ним, в том числе Описей, конкурсный управляющий Гришко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения предмета требования).

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на его необоснованность по праву, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, а также указывая, что спорные документы могут быть переданы в государственный архив Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 по делу N А05-6786/01-371/15 ввиду непередачи соответствующих документов должника на хранение в архивные органы в отношении Общества на 3 месяца продлены сроки конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Гришко В.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определением от 21.07.2008 предложил истцу представить доказательства готовности документов к сдаче в архив и договор с архивом.

Письмом от 23.07.2008 истец направил главе Администрации для подписания договор от 23.07.2008 о передаче документов на хранение с приложением акта N 1 приема-передачи документов на хранение, в котором поименованы Описи с указанием количества экземпляров каждой из них, а также количества принимаемых по ним дел с учетом реорганизаций и присоединений к Северному леспромхозу в разные годы Приморского, Плесецкого и Шелекского (Емцовского) леспромхозов.

Администрация, пояснив в письме 28.07.2008 N 01-42/507, что документы передаются в архивы в упорядоченном состоянии, отказалась от подписи данного договора и просила направить описи для согласования в ЭПК Управления по делам архивов администрации Архангельской области.

Суд первой инстанции, откладывая рассмотрение настоящего дела, определением от 08.09.2008 указал ответчику проверить совместно с истцом готовность документов для принятия на хранение. Истцу предложено представить перечень документов с указанием количества.

Данное указание суда ответчиком не выполнено.

Истцом в материалы дела представлена, в частности, справка инженера кадров Общества Субботина А.А. от 14.07.2008 о составе документов по личному составу за период с 1937 по 2003 годы (приказы и распоряжения директоров о приеме и увольнении, личные дела, личные карточки, трудовые книжки уволенных, лицевые счета по заработной плате, акты и журналы о несчастных случаях на производстве, учетные документы, подтверждающие трудовой стаж).

В судебном заседании 22.09.2008 ответчик пояснил, что не имеет возражений относительно готовности и качества спорных документов, однако настаивает на согласовании описей документов с ЭПК.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик уклоняется от заключения договора на хранение спорных документов, и указав на недоказанность их нахождения в неупорядоченном состоянии к моменту разрешения спора, счел иск обоснованным по праву и удовлетворил его в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего (передающей стороны) согласовывать с ЭПК описи документов до их фактической передачи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий с момента своего назначения, в частности, осуществляет передачу на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 10 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 17 статьи 3 Закона N 125-ФЗ упорядочение архивных документов представляет собой комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4.4.1 Правил архивные документы принимаются в государственный и муниципальный архивы в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочным аппаратом и страховыми копиями на особо ценные документы и уникальные документы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств источников комплектования, передающих указанные документы.

При этом документы по личному составу принимаются в государственный и муниципальный архив по согласованным ЭПК описям дел, документов.

При ликвидации негосударственных организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы по личному составу поступают в архив в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) организует их упорядочение в установленном порядке (4.5 Правил).

Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью заключения соответствующего договора и приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Как правильно указали суды предшествующих инстанций, поскольку Общество действовало на территории муниципального образования "Плесецкий район", то соответствующим архивом для передачи документов истца является муниципальный архив данного муниципального образования.

В соответствии с Законом N 125-ФЗ и Правилами правоотношения по передаче документов должника на хранение регулируются путем заключения соответствующего договора, однако обязанность по его заключению должна быть возложена на муниципальный орган.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствие указанного договора, от заключения которого Администрация неправомерно уклоняется, в данном случае не препятствует возложению на ответчика обязанности принять от истца спорные документы.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным ответчиком факт нахождения спорных документов в неупорядоченном состоянии к моменту разрешения спора.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что согласование ЭПК описей дел не может являться частью общего процесса принятия на архивное хранение спорных документов Общества, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили настоящий иск, возложив на Администрацию обязанность принять на хранение рассматриваемые документы Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Гришко А.В. до настоящего времени не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение обжалуемых судебных актов, не имеют в данном случае правового значения.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А05-5297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк