Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А05-8288/2008 Отменено решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку расходы заявителя на аренду лесозаготовительной техники документально подтверждены и экономически обоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А05-8288/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бобровское" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 18.07.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8288/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровское" (далее - Общество, ООО "Бобровское"), правопредшественником которого является общество с ограниченной ответственностью "Висанд-Норд+" (далее - ООО "Висанд-Норд+"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 09-15/1357 в части доначисления 249 141 руб. налога на прибыль, 97 200 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также в части взыскания налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным по делу доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Бобровское" по эпизоду включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли 540 000 руб. затрат на аренду лесозаготовительной техники у ООО "Техэксперт", понесенных правопредшественником - ООО "Висанд-Норд+", а также предъявления к вычету 97 200 руб. НДС, уплаченных по счетам-фактурам от 27.10.2005 N 00000072 и от 28.11.2005 N 00000055, выставленным ООО "Техэксперт". Податель жалобы ссылается на то, что указанные счета-фактуры содержат противоречивые сведения, а также нарушен хронологический порядок их составления; представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) и акты взаимозачетов подписаны со стороны ООО "Техэксперт" Старковым С.В., который в своих показаниях отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

В отзыве на жалобу ООО "Бобровское" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что спорные расходы и налоговые вычеты подтверждены представленными в материалы дела документами, оформленными в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с 15.12.2005 ООО "Бобровское" является правопреемником ООО "Висанд-Норд+" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "Бобровское".

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, в том числе занижение Обществом налога на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 540 000 руб. расходов на аренду лесозаготовительной техники у ООО "Техэксперт", понесенных правопредшественником - ООО "Висанд-Норд+". Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в IV квартале 2005 года к вычету 97 200 руб. НДС, уплаченных ООО "Висанд-Норд+" в стоимости арендной платы по счетам-фактурам от 27.10.2005 N 00000072 и от 28.11.2005 N 00000055, выставленным ООО "Техэксперт".

По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.03.2008 N 09-15/830ДСП и приняла решение от 28.03.2008 N 09-15/1357, согласно которому Обществу доначислено 249 141 руб. налога на прибыль и 97 200 руб. НДС за 2005 год, начислены соответствующие пени. Этим же решением ООО "Бобровское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания соответствующих сумм налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов.

ООО "Бобровское" оспорило решение Инспекции в части доначисления ему указанных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что 540 000 руб. расходов ООО "Висанд-Норд+" на аренду лесозаготовительной техники у ООО "Техэксперт" документально подтверждены и экономически обоснованны, поэтому учет их заявителем (как правопреемником) в целях налогообложения прибыли является правомерным. Суды также признали, что в декларации за 4 квартал 2005 года Общество правомерно предъявило к вычету 97 200 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техэксперт".

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьёй. Согласно пункту 5 этой же статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединённого юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных-пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В рассматриваемом случае налоговый орган не опровергает факты получения ООО "Висанд-Норд+" в аренду лесозаготовительной техники от ООО "Техэксперт".

Из материалов дела видно и судами установлено, что расходы правопредшественника - ООО "Висанд-Норд+" в сумме 540 000 руб. на аренду лесозаготовительной техники у ООО "Техэксперт" подтверждаются представленными заявителем в Инспекцию и в материалы дела счетами-фактурами ит 27.10.2005 N 00000072 и от 28.11.2005 N 00000055, актами выполненных работ (услуг) от 27.10.2005 и от 28.11.2005, актами взаимозачёта от 31.10.2005 N 000001 и от 30.11.2005 N 000007. Перечисленные документы подписаны со стороны ООО "Техэксперт" его руководителем Старковым С. В.

Инспекция считает, что указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и в подтверждение своих выводов указывает на то, что согласно объяснениям Старкова СВ., полученным органами внутренних дел 12.02.2007, а также показаниям этого лица, полученным также органами внутренних дел и оформленными протоколами допроса от 19.11.2007, от 24.12.2007 и от 26.12.2007, он являлся учредителем и директором ООО "Техэксперт", при этом финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял.

Приведенные доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. Как обоснованно указали суды. представленные Инспекцией протоколы допроса Старкова С.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами недостоверности документов, представленных ООО "Бобровское", поскольку Старков С.В. не был допрошен в качестве свидетеля при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки. Доказательства проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, показания указанного лица, данные в декабре 2007 года, не могут опровергнуть факт заключения правопредшественником заявителя - ООО "Висанд-Норд+" договора с ООО "Техэксперт" в 2005 году.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе счета-фактуры от 27.10.2005 N 00000072 и от 28.11.2005 N 00000055, подписаны со стороны ООО "Техэксперт" неустановленным лицом.

Инспекция ссылается на то, что спорные счета-фактуры оформлены не в хронологическом порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не может повлиять на право заявителя применить налоговые вычеты, поскольку осуществление реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, а оплата этих счетов-фактур подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно пунктам 1, 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, а также книгу продаж, в которой регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В данном случае Инспекция не ссылается на то, что нумерация спорных счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "Техэксперт", не соответствует журналу учета и книге продаж этого поставщика.

Связь спорных расходов с производственной деятельностью заявителя, а также использование им арендованной лесозаготовительной техники в целях осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что расходы правопредшественника Общества - ООО "Висанд-Норд+" на оплату аренды лесозаготовительной техники правомерно учтены в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС, уплаченные в стоимости арендной платы по счетам-фактурам от 27.10.2005 N 00000072 и от 28.11.2005 N 00000055, правомерно предъявлены к вычету.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 28.03.2008 N 09-15/1357 по рассматриваемому эпизоду правомерно признано недействительным.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А05-8288/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова