Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 14АП-4309/2008

11 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8288/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу N А05-8288/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бобровское" (далее - общество, ООО "Бобровское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 09-15/1357 в части начисления налога на прибыль в сумме 249 141 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97 200 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату этих налогов.

Решением суда от 08 октября 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку представленный протокол допроса свидетеля Старкова С.В. является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мнению инспекции, обществом пропущен срок судебного обжалования оспариваемого решения налогового органа.

ООО "Бобровское" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что в период с 17.09.2007 по 08.02.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2005-2006 годы, по результатам которой составлен акт от 03.03.2008 (т.2, л. 138).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции 28.03.2008 вынес решение N 09-15/1357 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Бобровское" доначислен налог на прибыль в сумме 249 141 руб., НДС - 160 885 руб., начислены также соответствующие штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 16.06.2008 N 19-10а/09207 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С требованием о признании незаконным и отмене решения инспекции общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании статьи 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что инспекцией не признаны в качестве расходов общества затраты в сумме 637 200 руб. на аренду лесозаготовительной техники у общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт"). В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль и НДС.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили объяснения свидетеля Старкова Сергея Витальевича - руководителя ООО "Техэксперт", подписавшего счета-фактуры. Управлением по налоговым преступлениям управления внутренних дел по Архангельской области в инспекцию представлены протоколы допросов указанного лица от 19.11.2007, 24.12.2007, 26.12.2007 (т.2, л. 27-35), в которых он отрицает всякую причастность с названной организации.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, не принявшего указанные протоколы допросов в качестве доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Судом установлено, что Старков С.В. в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивался в ходе выездной налоговой проверки, его показания не заносились в протокол с соблюдением требований статьи 99 НК РФ.

Свидетельские показания Старкова С.В., отрицающего подписание им от имени ООО "Техэксперт" первичных документов, без проведения экспертизы и получения иных доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Доказательств того, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента, налоговым органом не представлено. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названный контрагент общества не осуществлял реальной производственной деятельности.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Доводы апелляционной жалобы о взаимном информировании налоговых и правоохранительных органов в рамках пункта 3 статьи 82 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Каких-либо доказательств заключения соглашений по обмену информацией между ними по указанному делу не представлено.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод о пропуске обществом срока для подачи заявления в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемый обществом акт налогового органа обжаловался им в Управление, решение от 16.06.2008 N 19-10а/19207 которого получено обществом 30.06.2008 (т.1, л. 66).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Инспекцией не оспаривается, что решение вручено обществу 28.03.2008. ООО "Бобровское" 15.04.2008 подало в Управление жалобу, срок рассмотрения которой истек 15.05.2008. Процессуальный срок для обращения в суд следует исчислять с 15.05.2008, срок для обращения в суд истекал 15.08.2008. Заявление ООО "Бобровское" поступило в суд 08.08.2008, то есть в пределах указанного срока.

Инспекцией в апелляционной жалобе не учтен факт того, что общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, и обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 данного Кодекса.

Названные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции заявления общества к производству и рассмотрение дела по существу фактически является восстановлением срока на обжалование решения инспекции.

Следовательно, оснований для изменения ли отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением от 19.11.2008 инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу N А05-8288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева