Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2009 г. N А21-5116/2008 Кассационная жалоба об отмене определения не удовлетворена, поскольку суды, принимая обеспечительные меры, исходили из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А21-5116/2008 в настоящем постановлении исправлена опечатка: во водной части постановления вместо слов "_Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009_" следует читать "_Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008_"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2009 г. N А21-5116/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А21-5116/2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный базар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 06.05.2008 N 11/12 и N 11/13.

Указанные заявления приняты названным судом к производству с присвоением арбитражным делам номеров А21-4519/2008 и А21-5116/2008 соответственно.

Одновременно Общество в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило по указанным делам ходатайства о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа.

Определениями суда первой инстанции от 12.08.2008 по делу N 21-4519/2008 и от 21.08.2008 по делу N А21-5116/2008 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайств со ссылкой на непредставление им документальных доказательств необходимости принятия таких мер.

Впоследствии Общество 17.09.2008 обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемых решений Инспекции.

Определениями от 17.09.2008 по обоим делам суд в порядке статьи 91 АПК РФ принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнение решений Инспекции от 06.05.2008 N 11/12 и N 11/13 до вступления в законную силу судебных актов по данным делам.

Протокольным определением от 29.09.2008-06.10.2008 суд первой инстанции по ходатайству заявителя объединил в одно производство дела N 21-4519/2008 и N А21-5116/2008, присвоив делу N А21-5116/2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 определения суда первой инстанции от 17.09.2008 по делу N 21-4519/2008 и делу N А21-5116/2008 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права по следующим основаниям:

- Инспекция не была извещена о поступивших в арбитражный суд ходатайствах об обеспечении иска, чем была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении;

- у налогового органа нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений;

- из судебного акта апелляционной инстанции не усматривается, какие документы были предоставлены Обществом суду для подтверждения и обоснования своих ходатайств;

- апелляционным судом не дана правовая оценка факту обращения Общества ранее с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с непредставлением документальных доказательств их обоснованности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обособленных подразделений Общества Инспекция вынесла решение от 06.05.2008 N 11/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 481 556 руб. 58 коп. штрафа и решение от 14.05.2008 N 11/13 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 298 630 руб. 11 коп., начислении 328 294 руб. 66 коп. пеней и уплате 1 493 150 руб. 56 коп. недоимки по налогам.

На основании указанных решений налоговым органом выставлены требования об уплате Обществом начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названных требований Инспекция приняла решения от 27.06.2008 NN 1468-1477 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Общество, считая решения Инспекции от 06.05.2008 N 11/12 и N 11/13 незаконными, оспорило их в арбитражном суде.

В обоснование заявленных при этом ходатайств о необходимости применения обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие судом таких мер может затруднить как исполнение судебного акта, так и повлечь причинение Обществу значительного ущерба, поскольку приостановление операций по его счетам, произведенное на основании вынесенных налоговым органом решений, приложенных к ходатайствам, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, лишает его возможности оплачивать текущие налоги, товар и выплачивать заработную плату сотрудникам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание названные обстоятельства, вынес определения от 17.09.2008 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решений Инспекции от 06.05.2008 N 11/12 и N 11/13 до вступления в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения названные определения суда первой инстанции, исходил из того, что принятые судом меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу в связи с предпринятыми налоговым органом действиями, направленными на бесспорное списание начисленных по оспариваемым решениям сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов, так как эти меры направлены на предотвращение возможности необоснованного списания начисленных Обществу обязательных платежей до оценки судами законности принятых налоговым органом решений и не препятствуют Инспекции совершить действия по их исполнению после рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемых решений налогового органа, непринятие мер по обеспечению ходатайства Общества может привести к затруднению его деятельности, сделать невозможным выполнение контрактных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю.

Также судами учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Довод Инспекции о том, что она была лишена возможности предоставить ходатайство о встречном обеспечении, чем было нарушено равноправие сторон и баланс их процессуальных прав и обязанностей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления истцом по делу встречного обеспечения рассмотрению судом первой инстанции не подлежал.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не подтверждена документально.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятые судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Не может быть признана состоятельной и ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка факту обращения Общества ранее с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями суда первой инстанции ему было отказано.

Налоговый орган не учитывает, что право лица, обращающегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, на повторное заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражным процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае суды, принимая обеспечительные меры, исходили из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер.

Нарушение судами норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционного суда, кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Инспекции вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.11.2008 и постановлением апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А21-5116/2008 заявленные Обществом требования о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А21-5116/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г. Кузнецова