Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А13-1545/2008 Поскольку у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А13-1545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалюк Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А13-1545/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалюк Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании Департамента земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) выполнить требования пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по упорядочению существующего объекта землеустройства и о признании за заявителем права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 103, с изменением существующих границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация), правительство Вологодской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление Роснедвижимости).

В процессе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования окончательно попросил признать незаконным бездействие Департамента и Администрации по непредоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305018:0096 площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 103, а также обязать Департамент заключить с заявителем договор аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов.

Определением от 04.09.2008 Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Михалюк О.Л. просит отменить решение от 10.11.2008 и постановление от 23.12.2008 и принять по делу новый судебный акт "о признании незаконными изъятия земельного участка площадью 20 кв. м и бездействия Департамента по упорядочению существующего объекта землеустройства с изменением границ существующего участка примерно от 26 до 35 кв. м". Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права; суды обеих инстанций не дали правовую оценку бездействию Департамента, который в нарушение пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не принял в двухнедельный срок решение по заявлению о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду; суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию, не возражающую против замены киоска, принадлежащего заявителю, на павильон; вывод апелляционного суда о возобновлении договора на неопределенный срок противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Михалюк О.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 17.11.97 N 2730 "О размещении торговых павильонов" индивидуальному предпринимателю Михалюк О.Л. предоставлен в аренду из земель запаса без права последующего выкупа земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 103, для установки торгового павильона на территории, определенной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации (далее - УАиГ) в соответствии с комплексной схемой размещения павильонов, утвержденной решением Совета самоуправления города Вологды от 12.10.95 N 86.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Михалюк О.Л. (арендатор) заключили договор N 24-2365А аренды земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 35:24:1:4:247:113 по указанному адресу для установки торгового павильона. Данный договор подписан сторонами в феврале-марте 1998 года. Согласно пункту 1.5 договора он заключен сроком на два года со дня выхода постановления от 17.11.97 N 2730 и подлежит государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Вологды (далее - КЗРиЗ).

Договор зарегистрирован в КЗРиЗ 18.03.98 в Книге записей государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки в городе Вологде, за номером 4-3462 в порядке, действовавшем в переходный период до создания на территории Вологодской области государственного учреждения юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В последующем постановлением главы города Вологды от 24.03.2000 N 572 срок аренды был продлен до 17.11.2001, а постановлением от 17.12.2002 N 3713 -до 17.11.2003. На основании названных постановлений внесены дополнения и изменения к договору аренды N 24-2365А. Целевое назначение участка принято считать для эксплуатации торгового киоска N 141 по улице Горького вблизи жилого дома N 103.

Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 276 утверждена Комплексная схема размещения павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории города Вологды. В целях выполнения данного решения распоряжением главы города Вологды от 19.09.2005 N 466 утвержден график замены, сноса и реконструкции павильонов, комплексов и киосков торговли и общественного питания на территории города Вологды, в том числе расположенных на улице Горького.

УАиГ в письме от 17.10.2006 N 5-2/3006 уведомило Михалюк О.Л. о том, что в соответствии с решением Комиссии по выбору земельных участков при Администрации срок аренды земельного участка по улице Горького вблизи жилого дома N 103 продлен до 01.09.2007 и что по истечении этого срока торговый киоск подлежит замене на торговый павильон.

Дополнительным соглашением от 22.02.2007 N 1 к договору аренды стороны уточнили кадастровый номер арендуемого участка - 35:24:0305018:0096, а также срок действия данного договора аренды - до 01.09.2007.

Законом Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" установлено, что с 01.01.2007 распоряжение такими земельными участками осуществляет правительство Вологодской области и (или) созданный в соответствии с действующим законодательством специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области. '.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" осуществляет Департамент.

На основании постановления правительства Вологодской области от 22.01.2007 N 91 и соглашения от 15.02.2007 о перемене лиц в арендных обязательствах, заключенного Администрацией и Департаментом, Администрация передала Департаменту полномочия арендодателя по действующим договорам аренды, в том числе по договору аренды земельного участка N 24-2365А, заключенному с Михалюк О.Л.

В связи с предписанием о замене киоска на павильон Михалюк О.Л. обратилась 07.03.2007 в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду дополнительно к арендуемому земельному участку площадью 20 кв. м земельного участка площадью 6 кв. м.

Указанное заявление Департамент письмом от 23.04.2007 N 03-02-03/3366 направил в Администрацию для утверждения проекта границ земельного участка по улице Горького вблизи жилого дома N 103 в целях осуществления замены торгового киоска на павильон.

Решением Комиссии по выбору земельных участков при Администрации (протокол от 13.09.2007 N 192) названный земельный участок включен в перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены для размещения временных сооружений.

Срок действия договора аренды N 24-2365А истек 01.09.2007.

Письмом от 17.10.2007 N 01-01-17/7020 Департамент уведомил Михалюк О.Л. об отказе от продления срока договора аренды и пояснил, что им будут проведены работы по формированию нового земельного участка по улице Горького площадью 35 кв. м для целей, не связанных со строительством.

В областной газете "Красный Север" от 10.11.2007 уполномоченным органом опубликовано сообщение о земельном участке площадью 35 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Горького, который может быть предоставлен в аренду сроком на 3 года для эксплуатации павильона.

Михалюк О.Л. 15.11.2007 обратилась в Департамент с двумя заявлениями: о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305018:0096 площадью 20 кв. м для эксплуатации торгового павильона и о предоставлении земельного участка площадью 35 кв. м для установки торгового павильона.

Департамент в письме от 06.02.2008 N 01-01-16/809 сообщил, что по результатам публикации информации в отношении земельного участка площадью 35 кв. м по улице Горького (дом 103) для эксплуатации торгового павильона поступило более двух заявлений. В связи с этим и в соответствии с пунктами 3.20, 3.21 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 12.03.2007 N 326, данный земельный участок может быть предоставлен в аренду только путем проведения торгов.

Михалюк О.Л. обратилась с настоящими требованиями в суд, считая уклонение Департамента и Администрации от предоставления в аренду земельного участка по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 103, незаконным и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды названного земельного участка как собственник павильона и как добросовестный арендатор.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, договор аренды N 24-2365А по истечении срока его действия был возобновлен по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок; Михалюк О.Л. земельный участок арендодателю не возвратила, продолжала им пользоваться.

В письме от 17.10.2007 N 01-01-17/7020 Департамент сообщил Михалюк О.Л. об отказе от продления договора аренды.

Следовательно, с учетом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 24-2365А аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305018:0096 площадью 20 кв. м следуют считать прекращенным.

При рассмотрении спора суд правомерно учел следующие обстоятельства. Договор аренды с Михалюк О.Л. первоначально был заключен Администрацией, которая в тот период осуществляла полномочия собственника земельного участка, а в дальнейшем данные полномочия были переданы Департаменту. В соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 12.03.2007 N 326 участниками отношений, возникающих при предоставлении земельный участков, являются как Департамент, так и Администрация, которая поддержала в суде позицию Департамента против заключения нового договора аренды, поэтому оба данных органа суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Михалюк О.Л. преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации только собственникам расположенных на данном участке зданий, строений, сооружений, то есть объектов недвижимости.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащий Михалюк О.Л. торговый киоск не относится к недвижимому имуществу, а является временным сооружением.

Поэтому у Михалюк О.Л. отсутствует исключительное право на получение земельного участка, занятого этим киоском, в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, рассматривать все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускать установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа принять только положительное решение по результатам рассмотрения поступившего от заинтересованного лица заявления.

Ссылка Михалюк О.Л. на положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, несостоятельна, поскольку ранее действовавший договор был прекращен по заявлению арендодателя об отказе от арендных отношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с истечением срока договора.

Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время на месте прежнего земельного участка идет процедура формирования нового участка площадью 35 кв. м. Поскольку в Департамент поступило нескольких заявок на получение этого участка в аренду, то в силу Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 12.03.2007 N 326, предоставление этого участка возможно только на торгах.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований Михалюк О.Л, и не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А13-1545/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалюк Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов