Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-12027/2008 Иск о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору удовлетворен, так как доказательства возврата заимодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в деле отсутствуют, а произведенный истцом расчет процентов за пользование займом признан судами обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-12027/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Кинотеатр "Молодежный" Асафьева A.M. (доверенность от 17.09.2008),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинотеатр "Молодежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 17.10.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Барканова Я.В.) по делу N А56-12027/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содовая-12" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кинотеатр "Молодежный" (далее - Кинотеатр) о взыскании 3 552 323 руб. 27 коп., в том числе 3 373 679 руб. 63 коп. задолженности по возврату суммы займа и 178 643 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 25.10.2007 по 18.04.2008 по договору займа от 23.10.2007 N 01 (далее - Договор займа).

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Кинотеатр просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Кинотеатра поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Кинотеатр (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 3 373 679 руб. 63 коп. займа путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика. Срок возврата суммы займа установлен до 07.11.2007.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых.

В подтверждение заключения Договора займа и реального перечисления суммы займа Общество представило в материалы дела копии Договора займа и платежного поручения от 24.10.2007 N 1 (листы дела 15-17), подлинные экземпляры которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2008 (листы дела 63, 64).

Как указано в преамбуле Договора займа, от имени заемщика он заключен генеральным директором Кинотеатра Хаткевичем Дмитрием Сергеевичем. Договор займа содержит подписи указанного лица, генерального директора Общества Шпоньки Сергея Владимировича и скреплен печатями Общества и Кинотеатра.

В названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "перевод денежных средств по договору процентного займа N 01 от 23.10.2007г. в сумме 3 373 679-63 рублей. НДС не облагается". Отметки банка плательщика о принятии 24.10.2007 платежного поручения к исполнению и списании 24.10.2007 денежных средств со счета Общества имеются. Получателем денежных средств значится Кинотеатр. Реквизиты банка получателя (БИК, номер корреспондентского счета) и получателя денежных средств (ИНН, КПП, номер расчетного счета) совпадают с данными, указанными в Договоре займа.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Кинотеатром своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа согласно Договору займа.

До предъявления иска Общество 08.02.2008 направило Кинотеатру претензию (листы дела 18, 19).

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика апелляционный суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного истец был вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом согласно Договору займа.

Доказательства возврата заимодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в деле отсутствуют.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом признан судами обоснованным.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, или соответствующие ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещений лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части первой статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу. Определением от 30.04.2008 (листы дела 2, 3) иск Общества был принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2008 в 10 час. 05 мин., а судебное заседание - на 26.06.2008 в 10 час. 10 мин. При этом суд предложил сторонам заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление, направленное судом ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (листы дела 29, 30).

Посчитав, что рассмотрение дела в данном случае без участия представителя ответчика не противоречит статье 156 АПК РФ, суд принял решение от 26.06.2008 в судебном заседании, состоявшемся в тот же день.

В апелляционной жалобе Кинотеатр, указав на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, сослался на факт его выселения 01.04.2008 по решению арбитражного суда из ранее занимаемых помещений, являющихся одновременно юридическим и почтовым адресом ответчика. В апелляционной жалобе Кинотеатр указал свой новый почтовый адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47, ООО "Фортуна", для ЗАО "Кинотеатр "Молодежный". Кроме того, ответчик, сославшись на отсутствие каких-либо договоров займа с Обществом, указал на то, что представленный истцом Договор займа "требует тщательного исследования и проверки на предмет его возможной фальсификации; кем подписывался договор, на какой счет перечислялись денежные средства и т.д." (листы дела 42-44).

Определением от 21.08.2008 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Кинотеатра, назначил ее к рассмотрению на 13.10.2008 в 11 час. 20 мин. и предложил истцу представить в судебное заседание для обозрения подлинный экземпляр Договора займа и заверенную банком копию платежного поручения о перечислении суммы займа.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, направленное апелляционным судом ответчику по почтовому адресу, указанному им в апелляционной жалобе, согласно которому определение от 21.08.2008 вручено 04.09.2008 представителю Архиповой по доверенности (лист дела 57).

Следовательно, к началу судебного заседания Кинотеатр был заблаговременно извещен, вследствие чего имел возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указав на извещение Кинотеатра о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд рассмотрел 13.10.2008 апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о дате заседания суда первой инстанции апелляционный суд признал несостоятельным, указав на факт возвращения суду уведомления с отметкой почты "за истечением срока хранения" и положения, предусмотренные пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ.

С учетом доводов подателя апелляционной жалобы апелляционный суд, исследовав в судебном заседании подлинные экземпляры Договора займа с подписями и печатями сторон и платежного поручения от 24.10.2007 N 1 с подписью и отметками банка, пришел к выводам о наличии воли сторон на заключение данного договора и доказанности перечисления ответчику суммы займа (лист дела 69).

В кассационной жалобе Кинотеатр указал на отсутствие уведомлений о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

Что касается существа спора, ответчик не согласился с выводами апелляционного суда о наличии воли сторон на заключение Договора займа и доказанности перечисления ответчику суммы займа, указав лишь на то, что "Ответчик никаких договоров займа с истцом не заключал и никаких денег перечисленных по указанному платежному поручению не получал. Представленные Истцом оригиналы договора займа и платежного поручения требуют проведения экспертизы на предмет их подлинности в порядке статей 82, 83 АПК РФ, о чем Ответчик, по вышеизложенным обстоятельствам, не имел возможности ходатайствовать перед судом" (лист дела 83).

В кассационной жалобе (лист дела 81) Кинотеатр указал тот же почтовый адрес (194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47, ООО "Фортуна", для ЗАО "Кинотеатр "Молодежный"), что и в апелляционной жалобе, несмотря на то, что согласно приложенной к кассационной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.08.2008 местом нахождения Кинотеатра значится: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47, офис 210 (лист дела 89).

Согласно уведомлению о вручении, направленному по указанному Кинотеатром в апелляционной и кассационной жалобах почтовому адресу, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 о принятии кассационной жалобы к производству и приостановлении исполнения судебного акта вручены 26.02.2009 представителю Ю. Буркину по доверенности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Кинотеатра явился, пояснив, что определение суда кассационной инстанции ответчиком получено, в отличие от определения суда апелляционной инстанции, которое и не могло быть получено Кинотеатром в связи с тем, что на момент апелляционного разбирательства "происходила перерегистрация" и Кинотеатр фактически еще не находился по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47.

На предложение суда кассационной инстанции назвать причины, по которым вышеизложенная информация не была доведена подателем апелляционной жалобы до сведения апелляционного суда, таковые названы не были. Представитель Кинотеатра не смог также назвать конкретный адрес, по которому должна была быть направлена корреспонденция апелляционным судом с тем, чтобы она была получена ответчиком, и возможные источники получения апелляционным судом информации, отличающейся от указанной Кинотеатром в жалобе, о его фактическом местонахождении.

Кассационная инстанция считает, что позиция Кинотеатра основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Коль скоро суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении, возвращенным в суд не с отметкой почты об отсутствии или выбытии адресата, а с отметкой "за истечением срока хранения", у суда отсутствовала обязанность устанавливать иное местонахождение ответчика, отличное от его юридического адреса.

Факт нахождения истца в одном здании с ответчиком сам по себе не свидетельствует о том, что истец не мог не знать о выселении 01.04.2008 ответчика из занимаемых помещений. Довод ответчика о том, что истец знал телефоны руководства Кинотеатра и его представителей, по которым сторонами осуществлялись переговоры, документально не подтвержден.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2008 назначено и предварительное, и судебное заседание. Суд предложил сторонам заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку никаких возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Определение апелляционного суда от 21.08.2008 направлено ответчику по почтовому адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Уведомление возвратилось в арбитражный суд с отметкой почты о вручении корреспонденции представителю адресата по доверенности. Довод представителя Кинотеатра, приведенный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что по данному адресу Кинотеатр на момент апелляционного разбирательства фактически не находился, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не был доведен до сведения апелляционного суда и, кроме того, документально не подтвержден и противоречит содержанию апелляционной жалобы, поданной самим Кинотеатром.

Довод Кинотеатра о необходимости получения судами информации из ЕГРЮЛ не может быть в данном случае принят кассационной инстанцией, поскольку в апелляционной и кассационной жалобах Кинотеатр в качестве своего почтового адреса сам указал данные, не совпадающие полностью с данными представленной им же выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2008, а наличие в ЕГРЮЛ и учредительных документах организации юридического адреса не освобождает арбитражный суд от обязанности уведомить ее о времени и месте судебного заседания по месту фактического нахождения, что и сделал апелляционный суд.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 158 АПК РФ не находит подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела не усматриваются причины, по которым Кинотеатр не имел возможности заявить апелляционному суду ходатайство о назначении экспертизы и/или сделать заявление о фальсификации каких-либо доказательств одновременно с подачей апелляционной жалобы. О наличии у ответчика намерения впоследствии по своей инициативе произвести такие процессуальные действия не указано в апелляционной и кассационной жалобах.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Кинотеатра не просил передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в частности, с целью подачи заявления о фальсификации доказательств и/или ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем арбитражный суд проверяет достоверность заявления о фальсификации доказательства лишь при наличии заявления в письменной форме лица, участвующего в деле (статья 161 АПК РФ), и вправе назначить экспертизу по своей инициативе независимо от наличия соответствующих ходатайств или согласия лиц, участвующих в деле, лишь в том случае, если проведение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (часть первая статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Кинотеатра пояснил, что знакомился с материалами дела.

Как усматривается из Договора займа и спорного платежного поручения, Общество и Кинотеатр являются клиентами разных банков. Оспаривая факт получения от Общества денежных средств по данному платежному поручению, Кинотеатр ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не представил никаких возражений, касающихся правильности указания в договоре и платежном поручении его банковских реквизитов. Никаких доказательств, полученных от обслуживающего его банка и свидетельствующих о непоступлении заемных денежных средств на расчетный счет Кинотеатра, ответчиком не представлено. Причины, по которым Кинотеатр не имел возможности представить апелляционному суду такие возражения и доказательства, ответчиком не указаны.

Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении судами предшествующих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нашли своего подтверждения, а нормы материального права судами не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 06 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 10 2008 по делу N° А56-12027/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинотеатр "Молодежный" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк