Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-4082/2008 Суд признал оспариваемое соглашение недействительным, поскольку доказана незаконность субъектного состава, отсутствие совместной производственной деятельности членов хозяйства на основе личного участия и отсутствие сформированного в реализацию условий соглашения общего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-4082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии Киконкова А.А. (паспорт 40 04 956259) и его представителя Морозова П.С. (доверенность от 24.02.2009), от Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л. их представителя Зибрина С.В. (доверенности от 11.08.2008 и 12.08.2008 соответственно); Маточкина А.А. (паспорт 40 00 500849), Туркиной Н.В. (паспорт 40 05 581531), от Управления Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), от Хозяйства его главы Киконкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгузина Евгения Яковлевича, Гавшинского Андрея Львовича, Маточкина Алексея Алексеевича, Туркиной Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-4082/2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Киконков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Байгузину Евгению Яковлевичу, Гавшинскому Андрею Львовичу, Маточкину Алексею Алексеевичу, Туркиной Наталье Владимировне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.01.2005, заключенного членами фермерского хозяйства, а также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки о признании недействительной государственной регистрации от 05.07.2005 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:04-85-001:0038, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, деревня Вартемяги (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство Киконкова А.А. (далее - Хозяйство).

Решением от 18.08.2008 (судья Бурденков Д.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 указанное решение отменено, признаны недействительными соглашение от 28.01.2005 и государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок.

Байгузин Е.Я., Гавшинский А.Л., Маточкин А.А., Туркина Н.В. в кассационной жалобе просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, не соответствует буквальному содержанию пункта 2 части второй статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вывод апелляционного суда о том, что членами хозяйства могут быть только лица, состоящие в родстве или свойстве с главой хозяйства или друг с другом; о намерениях ответчиков участвовать в деятельности Хозяйства свидетельствует совершение ими действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него; ответчики не исполняли соглашение от 28.01.2005 в части внесения денежных средств вследствие чинения препятствий со стороны Киконкова А.А.; неисполнение соглашения не является основанием для признания его недействительным; нарушения при регистрации права общей долевой собственности, на которые ссылался истец, не влияют на действительность соглашения, указанные ссылки Киконкова А.А. необоснованны.

Киконков А.А. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследовавшихся судом доказательств. По мнению истца, суд правильно применил нормы Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ при оценке субъектного состава соглашения, поскольку законом в основу деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства заложен принцип семейно-трудовых отношений; вывод суда об отсутствии у ответчиков намерений осуществлять хозяйственную деятельность соответствует обстоятельствам дела; в нарушение требований статьи 4 названного Федерального закона в соглашении отсутствуют сведения о порядке формирования имущества Хозяйства.

В судебном заседании представитель Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л., а также Маточкин А.А. и Туркина Н.В. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Киконков А.А., представляющий также Хозяйство, и представитель Киконкова А.А. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Всеволожского района от 02.09.96 N 1935 Киконкову А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 2,01 га, что подтверждается свидетельством от 05.09.96 серии РФ-1Х-ЛО-3507 N 782716.

Киконков А.А., Байгузин Е.Я., Гавшинский А.Л., Маточкин А.А., Туркина Н.В. подписали соглашение членов фермерского хозяйства от 28.01.2005, в соответствии с которым Туркина Н.В. и Маточкин А.А. обязались внести в состав имущества фермерского хозяйства по 5 000 долларов США каждый, что составляет 280 000 руб. по курсу Центробанка России на день заключения соглашения; Байгузин Е.Я. и Гавшинский А.Л. - по 30 000 долларов США каждый, что составляет 1 680 000 руб. по курсу Центробанка России на день заключения соглашения; Киконков А.А. - земельный участок площадью 2,01 га принадлежащий ему на основании свидетельства от 05.09.96. Стороны установили на имущество фермерского хозяйства долевую собственность Байгузину Е.Я. и Гавшинскому А.Л. - по 62/201 доли каждому, Киконкову А.А. -15/201 доли.

Пунктом 2.1.1 соглашения главой Хозяйства признан Киконков А.А. Согласно пункту 3 в состав имущества фермерского хозяйства, принадлежащего членам хозяйства на праве общей долевой собственности, входит земельный участок площадью 2,01 га; перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества устанавливается членами Хозяйства по взаимному согласию.

Хозяйство, главой которого является Киконков А.А., зарегистрировано 15.02.2005.

На основании соглашения от 28.01.2005 Управлением 05.07.2005 в отношении земельного участка площадью 2,01 га зарегистрировано право общей долевой собственности, участниками которой являются стороны соглашения от 28.01.2005 с размером долей, определенным указанным соглашением.

Киконков А.А., ссылаясь на то, что ответчики не исполнили соглашение от 28.01.2005 в части внесения денежных средств, не имели намерений участвовать и не участвовали в деятельности Хозяйства, вопреки пункту 7 соглашения от 28.01.2005 о необходимости личного присутствия каждого участника при регистрации от имени Киконкова А.А. при регистрации права общей долевой собственности действовали лица по доверенности, к тому же оспариваемая регистрация произведена при наличии ареста земельного участка, наложенного общим судом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав положения статей 1, 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, содержащих понятие крестьянского (фермерского) хозяйства и устанавливающих перечень лиц, которые могут быть членами хозяйства, а также с учетом статьи 4 названного Закона, предусматривающей в качестве обязательного приложения к соглашению о создании фермерского хозяйства копий документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого соглашения по субъектному составу требованиям законодательства.

Доводы подателей жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция считает правильным толкование норм Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, примененное апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики в нарушение пункта 1.1 соглашения от 28.01.2005 не внесли денежные средства в состав имущества хозяйства. Возражения подателей жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах. К тому же в процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали тот факт, что денежные средства ими внесены не были, ссылаясь на возникновение конфликтной ситуации и чинение препятствий со стороны Киконкова А.А. Однако то, что истец препятствовал другим членам Хозяйства исполнять соглашение, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, и в кассационной инстанции данный вывод не подлежит переоценке. Поскольку согласно пункту 1.1 соглашения от 28.01.2005 имущество фермерского хозяйства подлежало формированию за счет вкладов всех членов фермерского хозяйства в виде денежных средств и земельного участка, однако ответчики свои доли в общее имущество не внесли, апелляционный суд правомерно посчитал, что имущество фермерского хозяйства сформировано не было.

Соглашение о создании фермерского хозяйства является сделкой, к которой применимы общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики имели реальные намерения достичь тех последствий, на наступление которых было направлено заключение соглашения от 28.01.2005, и совершали какие-либо действия, направленные на наступление этих последствий. Ссылка подателей жалобы на то, что ими были совершены действия по формированию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, подлежит отклонению, поскольку эти действия подтверждают реализацию ответчиками намерений на изменение правового режима земельного участка, но не на ведение совместно производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на личном участии.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) соглашения от 28.01.2005 ввиду незаконности субъектного состава, отсутствия совместной производственной деятельности -членов хозяйства на основе личного участия и отсутствия сформированного в реализацию условий соглашения общего имущества соответствует нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, имеющимся в деле доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Поскольку соглашение послужило основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2,01 га, указанная регистрация также правомерно признана недействительной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-4082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Байгузина Евгения Яковлевича, Гавшинского Андрея Львовича, Маточкина Алексея Алексеевича, Туркиной Натальи Владимировкы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачев

А.В. Кадулин