Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 13АП-9811/2008

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 г.

Дело N А56-4082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9811/2008) Киконкова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-4082/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Киконкова Александра Александровича

к Маточкину Алексею Алексеевичу, Туркиной Наталье Владимировне, Байгузину Евгению Яковлевичу, Гавшинскому Андрею Львовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3-е лицо: Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А.

о признании недействительной ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права

при участии:

от истца: Гусика И.П. по доверенности от 21.10.08;

от ответчиков: Туркина Н.В., Маточкин А.А., от Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л. - Зибрин С.В. по доверенности от 11.08.08 и от 12.08.08; от УФРС - Орлова Н.В. по доверенности от 13.12.07 N 146;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Киконков Александр Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Маточкину Алексею Алексеевичу, Туркиной Наталье Владимировне, Байгузину Евгению Яковлевичу, Гавшинскому Андрею Львовичу (далее по тексту - ответчики), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФРС), заявив следующие требования:

- признать соглашение членов фермерского хозяйства (Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л.) от 28.01.2005, удостоверенное нотариусом Икониной Л.В., недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на землю на имя Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Гавшинского А.Л., Байгузина Е.Я. от 05.07.2005 N 47-78-13/028/2005-283.

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А.

До принятия решения Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности от 05.07.2005 на земельный участок для ведения фермерского хозяйства расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, деревня Вартемяги. Уточнение предмета иска принято судом.

Решением от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Киконков А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства: ответчики, заключая соглашение от 28.01.2005 не имели намерения, не могли принимать и никогда не принимали участия в деятельности создаваемого крестьянского фермерского хозяйства, в том числе и после его регистрации; ответчики и истец не связаны между собой родством или свойством; государственная регистрация права общей долевой собственности произведена с нарушением закона - в период действия запрета на осуществление регистрационных действий и на основании доверенности истца, которая не предоставляла ответчикам полномочий представлять истца в УФРС по вопросу о регистрации его доли в праве общей долевой собственности.

Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена в период действия запрета на совершение действий, связанных с переходом прав на земельный участок, наложенного определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Гавшинский А.Л. и Байгузин Е.Я. просят оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что они, не являясь родственниками и свойственниками Киконкова А.А., имеют право в соответствии с законом быть членами фермерского хозяйства. Кроме того в отзыве указывается на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности произведена регистрирующим органом до внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А. своего представителя не направило, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы без представителя третьего лица, истец и ответчики не заявили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

По мнению представителя ответчиков - Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным. Ответчики Туркина Н.В. и Маточкин А.А. также возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФРС считает решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 граждане Киконков А.А., Маточкин А.А., Туркина Н.В., Байгузин Е.Я., Гавшинский А.Л. заключили соглашение о создании фермерского 000 долларов США, Байгузин Е.Я. - 30 000 долларов США, Гавшинский А.Л. - 30 000 долларов США, Киконков А.А. - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, д. Вартемяги, площадью 2,01 га. При этом стороны соглашения договорились установить общую долевую собственность на имущество фермерского хозяйства в следующих долях: Туркиной Н.В. и Маточкину А.А. - по 31/201 долей каждому, Байгузину Е.Я. и Гавшинскому А.Л. - по 62/201 долей каждому, Киконкову А.А. - 15/201 долей.

На основании соглашения Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.07.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л. на указанный земельный участок в указанных выше долях.

Киконков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 28.01.2005 недействительным (ничтожным) и признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. В основание своих требований истец указал на то, что члены крестьянского фермерского хозяйства Туркина Н.В., Байгузин Е.Я. Маточкин А.А., Гавшинский А.Л. не внесли свои доли в общее имущество хозяйства, не имели намерений, не принимали и не принимают участия в деятельности хозяйства, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена с нарушением пункта 7 соглашения - без личного участия Киконкова А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не внесение ответчиками денежных средств в состав общего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о ничтожности оспариваемого соглашения от 28.01.2005.

Вместе с этим суд первой инстанции не проверил иные основания недействительности соглашения и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, не дал оценку тем обстоятельствам, которые указывались истцом в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В законе, таким образом, указано три квалифицирующих признака объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. При отсутствии данных признаков, объединяющих членов фермерского хозяйства, нельзя считать, что соглашение о создании фермерского хозяйства соответствует требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, граждане Туркина Н.В., Байгузин Е.Я., Маточкин А.А., Гавшинский А.Л. не состоят в родстве с главой фермерского хозяйства Киконкова А.А.

Следует согласиться с доводами истца о том, что членами фермерского хозяйства могут быть только лица, состоящие в родстве или свойстве с главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Ответчиками дается неверное толкование подпункта 2 пункта 2 указанной статьи, как разрешающего создавать фермерское хозяйство вместе с лицами, не являющимся близкими родственниками главы фермерского хозяйства. Напротив, из данного правила во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 1 следует, что лица, не находящиеся в родстве с главой фермерского хозяйства, но при этом связанные свойством могут быть членами фермерского хозяйства, если их количество не превышает пяти человек.

Последнее обстоятельство, то есть наличие свойственных связей между ответчиками и главой фермерского хозяйства Киконковым А.А. из материалов дела также не следует и ответчиками не доказано.

Поскольку истец и ответчики не обладали правом на совместное создание в соответствии с законом фермерского хозяйства, заключение ими соглашения о создании такого хозяйства следует признать недействительным.

Кроме того, в соответствии с законом члены фермерского хозяйства должны совместно осуществлять производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Из материалов дела не следует, что члены крестьянского фермерского хозяйства Киконкова А.А. как до создания хозяйства, так и после его создания совместно осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии намерения осуществлять такую деятельность. Доводы ответчиков о том, что хозяйственная деятельность не осуществлялась в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший Киконкову А.А., и препятствиями, чинимыми Киконковым А.А. в реализации их прав как членов фермерского хозяйства, нельзя признать обоснованными и подкрепленными какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Как следует из соглашения от 28.01.2005, в состав имущества фермерского хозяйства был внесен земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, дер. Вартемяги, площадью 2,01 га, принадлежавший на праве собственности Киконкову А.А. (свидетельство на право собственности на землю от 05.09.1996, л.д. 22-23, т.1). Кроме того, в состав имущества подлежали внесению денежные средства гражданами Туркиной Н.В., Маточкиным А.А., Байгузиным Е.Я., Гавшинским А.Л. Как установлено судом первой инстанции, подтверждено истцом и ответчиками, денежные средства в состав имущества фермерского хозяйства фактически переданы не были. Вследствие этого имущество, находящееся в общей собственности, сформировано не было. Согласно пункту 1.1 Соглашения от 20.01.2005 стороны пришли к соглашению установить на имущество фермерского хозяйства долевую собственность в определенных ими долях. Стороны, таким образом, договорились установить режим общей долевой собственности на все внесенное имущество, однако, в связи с невнесением своих вкладов ответчиками, фактически было установлено право общей собственности только на земельный участок.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о создании фермерского хозяйства от 28.01.2005 является недействительным (ничтожным) вследствие незаконного субъектного состава, отсутствия производственной деятельности членов хозяйства, основанной на личном участии, и отсутствия общего имущества сформированного на основании соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку право общей долевой собственности из недействительного соглашения не возникло, недействительной следует признать и государственную регистрацию данного права истца и ответчиков.

Кроме того, при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок были допущены нарушения безотносительно к недействительности соглашения от 28.01.2005.

Согласно пункту 7 соглашения от 28.01.2005 соглашение подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Регистрация соглашения возможна только при личном присутствии всех участников соглашения.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-85-001-0038 Туркиной Н.В., Маточкина А.А., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л. в долях, установленных соглашением от 28.01.2005, была произведена 05.07.2005, о чем были выданы соответствующие свидетельства.

Регистрация права общей долевой собственности, однако, была произведена без присутствия Киконкова А.А. Более того, регистрация была произведена на основании доверенности, выданной Киконковым А.А. Туркиной Н.В. и Маточкину А.А. 02.11.2004, то есть до заключения соглашения от 28.01.2005. При этом доверенность предоставляла полномочия по вопросу оформления и регистрации права собственности Киконкова А.А. на земельный участок, а не на долю в праве общей собственности.

При этом нельзя согласиться с возражениями УФРС о том, что пункт 7 соглашения не имел обязательного для регистрирующего органа значения, поскольку предусматривал совместные действия сторон по регистрации соглашения, а не права общей долевой собственности. Из смысла соглашения следует, что воля сторон была направлена на совместные действия в регистрирующем органе, который прямо указан участниками соглашения - в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с этим регистрирующий орган обязан был осуществлять регистрационные действия, связанные с этим соглашением, с учетом волеизъявления сторон, выраженном в соглашении.

Кроме того, как следует из материалов дела, право общей долевой собственности было зарегистрировано в период действия судебного запрета на совершение действий, связанных с переходом прав на земельный участок, принятый определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2005. (л.д. 10, т.2). Возражения УФРС о том, что регистрирующий орган узнал об этом запрете только 04.04.2006, то есть после государственной регистрации права общей долевой собственности 05.07.2005, нельзя считать обоснованными и правомерными. Как следует из письма Токсовского отдела УФРС от 05.04.2006 N 13/008/2006-058, в Токсовский отдел УФРС определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2005 поступало дважды - 21.06.2005, входящий N 13/023/2005-409 и 04.04.2006, входящий N 13/008/2006-058 (л.д. 9, т.2). Кроме того, государственная регистрация перехода права в период действия судебного запрета сама по себе, независимо от того, знал регистрирующий орган о принятых обеспечительных мерах или нет, является незаконной.

При всех указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске, подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-4082/2008 отменить.

Признать недействительным соглашение членов фермерского хозяйства Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л. от 28.01.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л. от 05.07.2005 на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, дер. Вартемяги, площадью 20 100 кв.м, кадастровый номер 47:07:04-85-001-0038.

Взыскать в пользу Киконкова Александра Александровича

с Маточкина Алексея Алексеевича 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. по апелляционной жалобе;

с Туркиной Натальи Владимировны 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. по апелляционной жалобе;

с Байгузина Евгения Яковлевича 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. по апелляционной жалобе;

с Гавшинского Андрея Львовича 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. по апелляционной жалобе;

с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова