г. Санкт-Петербург
|
17 ноября 2008 г.
|
Дело N А56-4082/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.,
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9811/2008) Киконкова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-4082/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Киконкова Александра Александровича
к Маточкину Алексею Алексеевичу, Туркиной Наталье Владимировне, Байгузину Евгению Яковлевичу, Гавшинскому Андрею Львовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3-е лицо: Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А.
о признании недействительной ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права
при участии:
от истца: Гусика И.П. по доверенности от 21.10.08;
от ответчиков: Туркина Н.В., Маточкин А.А., от Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л. - Зибрин С.В. по доверенности от 11.08.08 и от 12.08.08; от УФРС - Орлова Н.В. по доверенности от 13.12.07 N 146;
от 3-го лица: не явился (извещен),
установил:
Киконков Александр Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Маточкину Алексею Алексеевичу, Туркиной Наталье Владимировне, Байгузину Евгению Яковлевичу, Гавшинскому Андрею Львовичу (далее по тексту - ответчики), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФРС), заявив следующие требования:
- признать соглашение членов фермерского хозяйства (Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л.) от 28.01.2005, удостоверенное нотариусом Икониной Л.В., недействительной (ничтожной) сделкой;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на землю на имя Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Гавшинского А.Л., Байгузина Е.Я. от 05.07.2005 N 47-78-13/028/2005-283.
К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А.
До принятия решения Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности от 05.07.2005 на земельный участок для ведения фермерского хозяйства расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, деревня Вартемяги. Уточнение предмета иска принято судом.
Решением от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Киконков А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства: ответчики, заключая соглашение от 28.01.2005 не имели намерения, не могли принимать и никогда не принимали участия в деятельности создаваемого крестьянского фермерского хозяйства, в том числе и после его регистрации; ответчики и истец не связаны между собой родством или свойством; государственная регистрация права общей долевой собственности произведена с нарушением закона - в период действия запрета на осуществление регистрационных действий и на основании доверенности истца, которая не предоставляла ответчикам полномочий представлять истца в УФРС по вопросу о регистрации его доли в праве общей долевой собственности.
Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена в период действия запрета на совершение действий, связанных с переходом прав на земельный участок, наложенного определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2005.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Гавшинский А.Л. и Байгузин Е.Я. просят оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что они, не являясь родственниками и свойственниками Киконкова А.А., имеют право в соответствии с законом быть членами фермерского хозяйства. Кроме того в отзыве указывается на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности произведена регистрирующим органом до внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А. своего представителя не направило, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы без представителя третьего лица, истец и ответчики не заявили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
По мнению представителя ответчиков - Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным. Ответчики Туркина Н.В. и Маточкин А.А. также возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель УФРС считает решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.01.2005 граждане Киконков А.А., Маточкин А.А., Туркина Н.В., Байгузин Е.Я., Гавшинский А.Л. заключили соглашение о создании фермерского 000 долларов США, Байгузин Е.Я. - 30 000 долларов США, Гавшинский А.Л. - 30 000 долларов США, Киконков А.А. - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, д. Вартемяги, площадью 2,01 га. При этом стороны соглашения договорились установить общую долевую собственность на имущество фермерского хозяйства в следующих долях: Туркиной Н.В. и Маточкину А.А. - по 31/201 долей каждому, Байгузину Е.Я. и Гавшинскому А.Л. - по 62/201 долей каждому, Киконкову А.А. - 15/201 долей.
На основании соглашения Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.07.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л. на указанный земельный участок в указанных выше долях.
Киконков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 28.01.2005 недействительным (ничтожным) и признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. В основание своих требований истец указал на то, что члены крестьянского фермерского хозяйства Туркина Н.В., Байгузин Е.Я. Маточкин А.А., Гавшинский А.Л. не внесли свои доли в общее имущество хозяйства, не имели намерений, не принимали и не принимают участия в деятельности хозяйства, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена с нарушением пункта 7 соглашения - без личного участия Киконкова А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не внесение ответчиками денежных средств в состав общего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о ничтожности оспариваемого соглашения от 28.01.2005.
Вместе с этим суд первой инстанции не проверил иные основания недействительности соглашения и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, не дал оценку тем обстоятельствам, которые указывались истцом в обоснование своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В законе, таким образом, указано три квалифицирующих признака объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. При отсутствии данных признаков, объединяющих членов фермерского хозяйства, нельзя считать, что соглашение о создании фермерского хозяйства соответствует требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, граждане Туркина Н.В., Байгузин Е.Я., Маточкин А.А., Гавшинский А.Л. не состоят в родстве с главой фермерского хозяйства Киконкова А.А.
Следует согласиться с доводами истца о том, что членами фермерского хозяйства могут быть только лица, состоящие в родстве или свойстве с главой фермерского хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членами фермерского хозяйства могут быть:
1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;
2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.
Ответчиками дается неверное толкование подпункта 2 пункта 2 указанной статьи, как разрешающего создавать фермерское хозяйство вместе с лицами, не являющимся близкими родственниками главы фермерского хозяйства. Напротив, из данного правила во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 1 следует, что лица, не находящиеся в родстве с главой фермерского хозяйства, но при этом связанные свойством могут быть членами фермерского хозяйства, если их количество не превышает пяти человек.
Последнее обстоятельство, то есть наличие свойственных связей между ответчиками и главой фермерского хозяйства Киконковым А.А. из материалов дела также не следует и ответчиками не доказано.
Поскольку истец и ответчики не обладали правом на совместное создание в соответствии с законом фермерского хозяйства, заключение ими соглашения о создании такого хозяйства следует признать недействительным.
Кроме того, в соответствии с законом члены фермерского хозяйства должны совместно осуществлять производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.
Из материалов дела не следует, что члены крестьянского фермерского хозяйства Киконкова А.А. как до создания хозяйства, так и после его создания совместно осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии намерения осуществлять такую деятельность. Доводы ответчиков о том, что хозяйственная деятельность не осуществлялась в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший Киконкову А.А., и препятствиями, чинимыми Киконковым А.А. в реализации их прав как членов фермерского хозяйства, нельзя признать обоснованными и подкрепленными какими-либо доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Как следует из соглашения от 28.01.2005, в состав имущества фермерского хозяйства был внесен земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, дер. Вартемяги, площадью 2,01 га, принадлежавший на праве собственности Киконкову А.А. (свидетельство на право собственности на землю от 05.09.1996, л.д. 22-23, т.1). Кроме того, в состав имущества подлежали внесению денежные средства гражданами Туркиной Н.В., Маточкиным А.А., Байгузиным Е.Я., Гавшинским А.Л. Как установлено судом первой инстанции, подтверждено истцом и ответчиками, денежные средства в состав имущества фермерского хозяйства фактически переданы не были. Вследствие этого имущество, находящееся в общей собственности, сформировано не было. Согласно пункту 1.1 Соглашения от 20.01.2005 стороны пришли к соглашению установить на имущество фермерского хозяйства долевую собственность в определенных ими долях. Стороны, таким образом, договорились установить режим общей долевой собственности на все внесенное имущество, однако, в связи с невнесением своих вкладов ответчиками, фактически было установлено право общ
