Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-22417/2008 Признана недействительной часть решения налогового органа, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о выполнении заявителем всех условий, предусмотренных НК РФ для возмещения сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-22417/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного учреждения "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" Горбенко B.C. (доверенность от 07.07.2008 N 44), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 01.04.2008 N 03-08-02/09398),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-22417/2008,

установил:

федеральное государственное учреждение "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (далее - учреждение, ФГУ "Тест-С.-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 мотивировочной части и части 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.06.2008 N 19/7196655 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагенты не уплатили в бюджет, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), оказанных ФГУ "Тест-С.-Петербург"; контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.04.2008 N 19/2 и вынесено решение от 03.06.2008 N 19/7196655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки инспекция установила неправомерное предъявление учреждением к вычету сумм НДС, в частности по счетам-фактурам выставленным ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус", составленным с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ. Инспекцией установлено, что счета-фактуры указанных поставщиков подписаны от имени руководителей неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Удовлетворяя требования учреждения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами поставщиков, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования почерка на счетах-фактурах и карточках банка с образцами подписей руководителей предприятий и представлены справки о несовпадении подписей.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что учреждению было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не опровергается инспекцией то, что учреждение представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов учреждением представлены: договоры, заключенные с ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус" на выполнение ремонтных работ, протоколы соглашения договорной цены, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные учреждением счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на показания Бусова В.В. и Артемьева И.В., числящихся руководителями ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус", соответственно, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 28.01.2008 и 12.02.2008, как основание отказа в применении налоговых вычетов.

Директор ООО "Промспецстрой" Бусов В.В. пояснил, что руководителем ООО "Промспецстрой" не является, однако предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации ООО "Промспецстрой", финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Промспецстрой" не осуществлял. Директор ООО "Строительная фирма "Прокус" Артемьев И.В. пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Строительная фирма "Прокус" не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал. Как правомерно установили суды, данные показания противоречат сведениям, содержащимся в документах о регистрации указанных организаций, в которых имеются их подписи и они значатся руководителями.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается инспекция, обоснованно оценены и признаны судами недопустимым доказательством.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) по представленным из УПНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенных обществом с ООО "Промспецстрой" и ООО "Строительная фирма "Прокус", с приложениями в виде актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО "Промспецстрой" Бусовым В.В. и директором ООО "Строительная фирма "Прокус" Артемьевым И.В.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Суды обоснованно признали, что справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Как указали суды, ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования почерка на счетах-фактурах и карточках банка с образцами подписей руководителей предприятий и подписей на объяснениях, данных ими и представлены справки о несовпадении подписей.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-22417/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин