Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А66-7601/2008 Отменено постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель, выдав бланк строгой отчетности, не подлежал привлечению к административной ответственности за неприменение ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А66-7601/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Воронина А.С. (доверенность от 20.03.2009), Зимина Н.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7601/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.08.2008 N 29 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему правонарушения; в ходе проверки Инспекцией проверочная закупка не проводилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.08.2008 в соответствии с поручением начальника Инспекции от 08.08.2008 N 161 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей ему гостинице, расположенной по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, улица Нового, дом 2.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что наличные денежные расчеты за оказываемую услугу (проживание в гостинице, стоимостью 900 руб.) произведены без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки от 08.08.2008 N 0655 и протоколе от 12.08.2008 N 32 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 26.08.2008 N 29 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об использовании Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полученных с нарушением закона. Кроме того, судом установлено, что Общество, выдав бланк строгой отчетности, не подлежало привлечению к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличные денежные расчеты за оказываемую услугу произведены Обществом без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 утверждена форма документа строгой отчетности, который может использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств (форма N 3-Г).

В силу пункта 2 постановления Правительством Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" указанная форма бланка строгой отчетности может применяться до 01.12.2008.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оформление проживания в гостинице сопровождалось выдачей Обществом бланка строгой отчетности по форме N 3-Г.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 указано, что до момента издания Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Правом проведения оперативно-розыскных мероприятий налоговые органы не наделены, что следует из статьи 13 этого Федерального закона.

В силу статьи 11 упомянутого Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а не дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, обоснованно удовлетворив его заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А66-7601/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова