Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-14729/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фитофарм" Исмухамбетова М.С. (доверенность от 07.07.2008 N 0707/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00116),
рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-14729/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фитофарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.04.2008 N 19-04/09029 в части предложения уплатить 2 036 084 руб. налога на добавленную стоимость и 458 245 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 407 217 руб. штрафа (с учетом уточнений заявителя).
Решением суда от 14.07.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Признано несоответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 25.04.2008 N 19-04/09029 в части предложения уплатить 1 447 386 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней, а также 407 217 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в получении им необоснованной налоговой выгоды от незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 14.02.2008 N 6/19. По результатам выездной проверки налоговым органом, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 25.04.2008 N 19-04/09029 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налоговые санкции и пени.
В ходе проверки установлено, что Общество в период с апреля 2004 года по январь 2005 года предъявило к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товара у обществ с ограниченной ответственностью "Бинарт", "Юником", "Комплекс СПб", "Алькор" (далее - ООО "Бинарт"; ООО "Юником"; ООО "Комплекс СПб"; ООО "Алькор"). Налоговый орган выявил, что учредители и руководители указанных организаций не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют результаты почерковедческих исследований и объяснения должностных лиц организаций. По сведениям налогового органа, подписи руководителей ООО "Юником", ООО "Бинарт", в счетах-фактурах являются "электрографическими подписями, выполненными, вероятно, не этими лицами". Инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.
Кроме того, товарно-транспортные накладные, на основании которых Общество принимало приобретенный товар на учет, содержат недостоверные сведения об организациях, осуществляющих транспортировку товара, в них также не заполнен ряд обязательных реквизитов. У Общества отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие принятие товара на учет. По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и не проверило несоответствие адресов поставщиков, указанных в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, их фактическим адресам. Налоговый орган установил, что организации - поставщики товара не находятся по адресам их регистрации, либо дома с теми номерами, которые указаны в учредительных документах поставщиков, отсутствуют.
Налоговой проверкой также выявлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товара организациям-поставщикам, направлены на приобретение векселей закрытого акционерного общества "СитиИнвестБанк" (далее - ЗАО "СитиИнвестБанк"). Указанные векселя предъявлены к оплате организациями-поставщиками, а также физическим лицом, в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор за незаконную банковскую деятельность, легализацию денежных средств и уклонение от уплаты налогов.
Приведенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что заключенные Обществом сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. Налоговый орган доначислил сумму налога на добавленную стоимость за период с апреля 2004 года по январь 2005 года, начислил соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции в этой части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные Обществом документы - счета-фактуры, копии договоров поставки, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают заявленный налогоплательщиком вычет сумм налога на добавленную стоимость по операциям, совершенным с ООО "Юником", ООО "Комплекс СПб" и ООО "Бинарт".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что налоговым органом не доказана фиктивность заключенных Обществом с ООО "Юником", ООО "Комплекс СПб" и ООО "Бинарт" сделок по купле-продаже товара. Суд признал недоказанными доводы Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии договоров, заключенных с ООО "Юником", ООО "Комплекс СПб" и ООО "Бинарт", счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данные документы, признали, что они содержат необходимую информацию. Счета-фактуры оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве допустимых доказательств справки эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 НК РФ. Как следует из содержания указанных справок, исследования проводились по запросу оперативно-розыскной части в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. При этом предполагается, что сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, достоверны и свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Вместе с тем налоговый орган вправе опровергнуть достоверность документов и представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Судебные инстанции установили и налоговый орган в кассационной жалобе не отрицает, что физические лица, чьи фамилии указаны в документах контрагентов Общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц явля
