Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-6898/2008 Истцом не доказана вина ответчиков в закупорке канализационной сети, в связи с чем суд отказал во взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-6898/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кузиновой О.В. (доверенность от 24.12.2008), от закрытого акционерного общества "Новая застава" Добушевского А.А. (доверенность от 07.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" Пушкарева С.М. (доверенность от 20.03.2009),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-6898/2008,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество "Макдоналдс"), открытому акционерному обществу "Норд" (далее - общество "Норд") и закрытому акционерному обществу "Новая застава" (далее - общество "Новая застава") о взыскании 80 212 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку судами установлен факт сброса запрещенного вещества (нерастворимый жир) в принадлежащие истцу сети водоотведения из сетей, совместно используемых ответчиками для сброса сточных вод и загрязняющих веществ, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа ему в иске о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители обществ "Макдоналдс" и "Новая застава", считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Общество "Норд" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в доме 1/4 по улице Ефимова в Санкт-Петербурге располагаются абоненты Предприятия, в числе которых общество "Макдоналдс" (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2005 N 0740618/10-АФ), общество "Норд" (договор от 01.02.2005 N 0740618/10-АФ) и общество "Новая застава" (договор от 06.01.2001 N 07-18098/10-АФ).

05.11.2007 Предприятие провело работы по устранению закупорки в принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения канализационной сети по указанному адресу, образовавшейся в результате сброса в сеть запрещенных веществ (нерастворимый жир). Аварийная бригада произвела очистку канализационной сети диаметром 200 - 230 мм и протяженностью 32 метра, а также 5 колодцев с использованием промывочной автомашины "Скания". Стоимость указанных работ составила 80 212 руб. 23 коп.

Предприятие посчитало, что виновными в закупорке канализационной сети являются ответчики, поскольку их деятельность связана со сферой общественного питания. По этой причине оно направило своим абонентам претензии на компенсацию затрат на ликвидацию закупорки.

Поскольку претензии Предприятия оставлены без ответа и ущерб не возмещен, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказана вина ответчиков в закупорке канализационной сети, в связи с чем отказали Предприятию во взыскании заявленной суммы с ответчиков.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты правильными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ему убытков и факт совершения ими правонарушения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы Предприятия о засорении канализации ответчиками носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Сам по себе вид деятельности ответчиков не свидетельствует о том, что засор произошел по их вине. Более того, не основано на доказательствах по делу и нормах материального права требование о солидарном взыскании заявленной суммы со всех ответчиков.

Проверяя довод Предприятия о "возможном" сбросе ответчиками в сеть запрещенных веществ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные обществами "Макдональдс", "Норд" и "Новая застава" доказательства в подтверждение принятых ими мер к предотвращению сброса жира в сеть до закупорки.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ вину ответчиков в причинении убытков должно доказать Предприятие. Поскольку таких доказательств оно не представило, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела и доводы Предприятия были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А56-6898/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова