Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11079/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-6898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11079/2008) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-6898/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО " Макдоналдс", ОАО "Норд", ЗАО "Новая застава"

о взыскании 80212,23 руб.

при участии:

от истца: ю/к 1 кат. Кузиновой О.В., дов. от 28.12.2007 г. N 01-29-623/07

от ответчика: адв. Добушевского А.Л., дов. от 07.05.2008 г. N 35 (ООО "Новая застава"), пр. Мусатова С.В., дов. от 12.05.2008 г. (от ОАО "Норд"). От ООО "Макдоналдс" - не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ответчик 1, ООО "Макдоналдс"), Открытому акционерному обществу "Норд" (далее - ответчик 2, ОАО "Норд") и Закрытому акционерному обществу "Новая застава" (далее - ответчик 3, ЗАО "Новая застава") о взыскании ущерба, причиненного в результате устранения засора, вызванного сбросом запрещенных веществ (нерастворимого жира) в принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения канализационные сети (Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4), в размере 80212 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вред, послуживший основанием предъявления иска, является результатом действий (бездействия) ответчиков. Судом применены положения статьи 1064 ГК РФ, не предусматривающие каких-либо исключений из общего правила о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

ГУП "Водоканал" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- ответчики ведут деятельность, связанную с общественным питанием, используя в производстве пищевые жиры, совместно сливают стоки в систему коммунальной канализации, участок которой в месте соединения их выпусков был закупорен. В данном случае имеет место неделимость предмета обязательства, возникшего из причинения вреда, что обусловило предъявление иска солидарно к нескольким ответчикам, что соответствует положениям статьи 322 ГК РФ;

- ответчик - ЗАО "Новая застава" предъявил в суд результаты анализа проб сточных вод, в котором количественные показатели растворимого жира превышают нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (120 мг/куб. дм, вместо допустимых 50 мг/куб. дм). Данный ответчик использует сепаратор жира, который, согласно представленного в материалы дела документа (без наименования), якобы имеет эффективность очистки 70%. Судом не учтено, что наличие указанного жироуловителя не свидетельствует о его эффективности и надлежащей эксплуатации, а также о том, что жир, уловленный данным прибором, был надлежащим образом утилизирован, а не слит в систему коммунальной канализации истца. Утверждая об эффективности данной системы, ответчик 1, тем не менее, представил результат исследования проб воды до ее прохождения через систему очистки, а не выходе из нее;

-судом не учтено, что имел место сброс веществ, не растворяющихся в воде и отлагающихся на стенках труб и колодцев, поэтому не имеет правового значения отбор проб воды, содержащей в себе растворенные вещества;

- проигнорирован факт того, что пробы отобраны спустя более чем 6 месяцев после факта закупорки и их результаты не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела;

- судом указано, что ответчик - ОАО "Норд" осуществляет деятельность исключительно по реализации кондитерских изделий, доказательств чего им вообще не представлено. В то же время истцом представлен в материалы дела договор N 0740618/10-АФ от 01.02.2005 г., в разделе 10 которого указано, что характер деятельности абонента (ответчика 2) - магазин-кафе. Соответственно выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам;

- суд счел, что факт наличия "независимого источника вывода сточных вод и загрязняющих веществ" ООО "Макдоналдс" установлен, не ссылаясь на доказательства, которыми данный вывод подтвержден. Наличие "независимого источника" в том смысле, в каком он мог бы являться основанием для освобождения ответчика 3 от ответственности за сброс в системы коммунальной канализации, противоречит материалам дела. Истец не отрицает наличие у ООО "Макдоналдс" отдельно выпуска сточных вод, однако, последний выведен в общий с другими ответчиками участок системы коммунальной канализации, принадлежащей истцу, который и был закупорен. Наличие отдельного выпуска никакого правового значения в данном споре не имеет;

- наличие жироуловителя у ответчика 3 также не свидетельствует о его эффективности. Имеющийся в материалах дела договор между ООО "Макдоналдс" и ООО "Поинт" предусматривает в качестве его предмета, наряду с прочим, работы по диагностике засорения и пробивке пробки и очистке стенок труб, очистку канализационных колодцев (с вывозом отходов), очистку труб высоким давлением, очистку колодце вручную. Представленные ответчиком 3 документы свидетельствуют не об отсутствии его вины, а, напротив, о необходимости прочистки труб и колодцев канализационной сети уже после прохождения сточных вод через жироуловитель.

ГУП "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно ущерба.

ЗАО "Новая застава" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В частности, ответчик 3 указывает в отзыве, что в доме N 1/4 по ул. Ефимова, помимо проживающих в нем абонентов - физических лиц, абонентами истца являются еще 15 юридических лиц, расположенных в этом же доме. Всем им в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялись претензии, однако иск был предъявлен лишь к трем ответчикам. Судебное решение не может быть основано на предположении стороны по делу. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что ответчики, в том числе и ЗАО "Новая застава", совершали какие-либо противоправные действия, которые повлекли возникновение вреда у истца.

ООО "Макдоналдс", ОАО "Норд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Новая застава" и ОАО "Норд" против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве ООО "Новая застава". ООО "Макдоналдс", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2007 г. ГУП "Водоканал" устранило закупорку на принадлежащей ему на праве полного хозяйственного ведения канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. Проведенное обследование установило причину засора - сброс запрещенных веществ - нерастворимого жира.

Аварийной бригадой в период с 21.11 до 24.00 час. была произведена очистка канализационной сети диаметром 200-230 мм, протяженностью 32 метра, а также очистка 5 колодцев с использованием промывочной автомашины "Скания". Затраты истца на устранение закупорки составили 80212 руб. 23 коп.

Указывая на то, что по адресу, где имела место закупорка канализационной сети, располагаются организации, с которым имеются договорные отношения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - ООО "Макдоналдс" (договор N 0740618/10-АФ от 01.02.2005 г.), ОАО "Норд" (договор N 0740618/10-АФ от 01.02.2005 г.) и ОАО "Новая застава" (договор N 07-18098/10-АФ от 06.01.2001 г.), а направленные в их адрес претензии на компенсацию затрат на ликвидацию закупорки оставлены без ответа, ГУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, в данном случае, поскольку ответчики совместно пользуются общей системой канализации, а определить долю каждого из ответчиков в общем количестве веществ, засоряющих трубопроводы, невозможно, следует применять нормы статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленными следующие обстоятельства, влекущие вывод об отсутствии доказательств вины ответчиков:

- ЗАО "Новая застава" произвело 13.04.2008 г. отбор сточных вод, составив соответствующий акт и направив отобранную пробу в Центр Исследования и Контроля воды для определения показателей ее состава и свойства. Проведенными исследованиями (Протокол N сД-108 от 22.04.2008 г.) установлено, что показатели состава и свойства пробы сточных вод ответчика 3, до ее прохождения через систему сепаратора жира, которая дополнительно очищает сточные воды на 70 %, соответствуют предъявляемым требованиям и установленным нормам;

- кондитерский магазин, принадлежащий ОАО "Норд", осуществляет коммерческую деятельность по реализации кондитерских изделий: тортов, пирожных и другой продукции. Помещение, в котором расположен магазин, передано ответчику 2 в кратковременное пользование на условиях субаренды ОАО "Метрополь". Комплекс технологического производства кондитерской продукции находится в другом районе Санкт-Петербурга;

- предприятие быстрого обслуживания "Макдоналдс" осуществляет свою деятельность самостоятельно, независимо от других ответчиков и имеет независимый от них источник вывода сточных вод и загрязняющих веществ с предприятия. ПБО "Макдоналдс" использует жироуловитель REC с сигнализацией, изготовленный финской фирмой "WAVIN-LABKO OY", который предотвращает попадание жира в канализационную сеть. Через жироуловитель пропускается вся отработанная вода из кухни предприятия. Жироуловитель оснащен автоматикой, обеспечивающей автоматическую световую сигнализацию об уровне жира на поверхности воды в баке жироуловителя и аварийную сигнализацию закупоривания системы канализации. Откачка жира осуществляется специализированной организацией ООО "Пойнт" на основании заключенного с ООО "Макдоналдс" договора N 48 от 25.04.2006 г. Очередные работы по очистке жироуловителя были выполнены 03.09.2007 г., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 03.09.2007 г.

Указанные выводы суда соответствуют доказательствам, представленным ответчиками в материалы дела в обоснование своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательства из причинения вреда является факт наличия ущерба, совершения лицом виновных противоправных действий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Дополнительным основанием для солидарной ответственности причинителей вреда, в силу положений статьи 1080 ГК РФ, является признак совместности совершения несколькими лицами действий, повлекших предусмотренные статьей 1064 ГК РФ последствия.

Факт причинения ущерба канализационным сетям, находящимся в ведении истца, подтвержден.

В то же время, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками, совместно или порознь, противоправных действий по сбросу с канализационными стоками нерастворимых жиров, которые могли привести к закупорке системы, обнаруженной 05.11.2007 г.

Следует отметить, что пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), положения которых распространяются на ответчиков в силу заключенных между ними и истцом договоров на водоснабжение и водоотведение, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Именно таким путем и могло быть обнаружено присутствие в сточных водах, получаемых от ответчиков, запрещенных к сбросу веществ - нерастворимых жиров.

Более того, пунктом 3.1.3 договора между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Макдоналдс" от 24.06.2003 г. N 09-30380/00-О предусмотрена прямая обязанность истца осуществлять систематический контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента, а при их отсутствии на выпусках ответчика в системы коммунальной канализации, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Сведений о проведении истцом каких-либо мероприятий по контролю за сбросом сточных вод ООО "Новая застава", ОАО "Норд", ООО "Макдоналдс" в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе указание на виды деятельности ответчиков не свидетельствует о нарушении ими обязательных требований к составу сбросов в канализацию, доказательств того, что при той технологии производственной деятельности, которая осуществляется ответчиками, ими осуществляется сброс в систему канализации нерастворимых жиров или расчет объема такого сброса, истцом также не представлен.

Из материалов дела следует, что закупорка системы канализации обнаружена в таком месте, куда сливаются все сточные воды от жилого дома по адресу ул. Ефимова 1/4, включая не только сточные воды ответчиков, но и юридических лиц и жильцов, занимающих помещения и квартиры в здании. Учитывая, что истцом не были установлены фактические обстоятельства засорения, в том числе, постепенным или залповым был выброс запрещенного вещества, невозможно утверждать, что виновником попадания в канализацию было иное лицо, допустившее выброс, в том числе, не в процессе обычной деятельности в здании, а по каким-либо случайным причинам.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о предположительном характере доводов истца о совершении ответчиками действий по засорению канализации. Из материалов, представленных в дело, невозможно установить ни вероятную долю их участия в причинении ущерба, ни сам факт такого участия.

Ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства того, что ими принимаются меры по защите стоков от попадания в них нерастворимых жиров, которые могут образовываться в процессе из деятельности, опровергающие предположения истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков ответственности за ущерб.

Доводы апелляционной жалобы относительно эффективности жироуловителей, характера деятельности ответчиков не могут быть приняты, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства сброса ими вредных веществ в канализацию, как до , так и после рассматриваемой аварии, при том, что ответчик не был лишен возможности проверить в порядке, установленном Правилами, соблюдение ответчиками требований к составу сточных вод и после аварии. Именно в рамках таких действий, истцом могли быть получены доказательства и о работе жироуловителей ответчиков, и о влиянии их деятельности на содержание канализационных выпусков.

Неосуществление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" действий по установлению фактических обстоятельств выброса повлекло невозможность исполнения им, как истцом по делу, обязанности по доказыванию своей позиции, в результате чего в удовлетворении иска правомерно было отказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6898/2008 от 17 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина