Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-42318/2006 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку применительно к используемым предпринимателем объектам организации торговли в целях исчисления ЕНВД следует признать правомерным использование физического показателя "торговое место", поэтому является правомерным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по этому объекту организации торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А56-42318/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мироновой Валентины Ивановны,

представителя предпринимателя Мироновой В.И. - Якшиловой Р.Н. (доверенность от 02.04.2007),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мироновой Валентины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-42318/2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л. и Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Миронова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.08.2006 N 13/98-Р в части доначисления 66 119 руб. 16 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2006 годы, начисления 843 руб. 78 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 789 руб. штрафа.

Решением суда от 17.07.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение от 17.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07,08.2008 заявление предпринимателя Мироновой В.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда от 07.08.2008 изменено и изложено в следующей редакции: решение инспекции от 28.08.2006 N 13/98-Р признано недействительным в части доначисления предпринимателю Мироновой В.И. 6 666 руб. ЕНВД, соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 789 руб.; в остальной части заявление предпринимателя Мироновой В.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Миронова В.И. просит отменить постановление от 28.10.2008, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ. Подательница жалобы считает, что осуществляла торговую деятельность в объектах организации торговли, являющихся магазинами.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мироновой В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая постановление апелляционного суда от 28.10.2008 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Мироновой В.И. за 2003 -2006 годы. В указанный период заявительница осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 73, вещевой рынок "Динамо" (в 2003 году - торговые места N 5 и 24, в 2004 - 2006 годах - N 7 и 26) и в помещении магазина по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 39.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от' 08.08.2006 и принято решение от 28.08.2006 N 13/98-Р. Указанным решением предприниматель Миронова В.И. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 152 руб. 80 коп. штрафа, предпринимателю также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 77 117 руб. 16 коп. неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕНВД, 6 673 руб. 41 коп. пеней по ЕНВД и 7 руб. 69 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, предприниматель Миронова В.И. обжаловала его в судебном порядке.

При исчислении ЕНВД по объекту организации торговли, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Луга, пр. Урицкого, дом 73, заявительница применяла физический показатель "площадь торгового зала". Инспекция считает, что должен был применяться физический показатель "торговое место". Суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку используемый предпринимателем Мироновой В.И. объект находится в специальном предназначенном для торговли помещении и в свою очередь имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей, то у нее отсутствовали основания для применения физического показателя "торговое место". Поэтому налогоплательщик правомерно исчисляла ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", в связи с чем инспекция неправомерно доначислила ей ЕНВД, пени и налоговые санкции.

Между муниципальным унитарным предприятием "Лужская инициатива" и предпринимателем заключены договоры аренды от 01.01.2003 N 19/2003, от 01.01.2004 N 7, от 01.01.2005 N 7, от 01.01.2006 N 7а, от 01.01.2006 N 7, в соответствии с которыми МУП "Лужская инициатива" передало предпринимателю Мироновой В.И. во временное пользование торговую площадь (торговые секции, торговые места) N 5, 24 (общей площадью 12,04 кв. м) - по договору 2003 года, N 7,26 (общей площадью 12,34 кв. м) - по договорам 2004 - 2006 годов.

Согласно справкам Лужского бюро технической инвентаризации и МУП "Лужская инициатива" переданная в аренду предпринимателю площадь представляет собой торговые секции в здании вещевого рынка "Динамо".

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Из материалов дела видно, что у предпринимателя Мироновой В.И. отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу магазин как на объект организации торговли. Поэтому не имеет значения наличие в КВР "Динамо" торговых, подсобных и административных помещений. Заявитель арендовала части площадей торговых залов (представляющих собой торговые места) магазина.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) магазины, павильоны и киоски относятся к стационарной торговой сети; магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Используемые предпринимателем Мироновой В.И. торговые секции не соответствуют критериям, установленным данной нормой.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, в названную статью включены такие понятия, как "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов". Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях., и сооружениях (их частях).

используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Применительно к используемым предпринимателем Мироновой В.И. объектам организации торговли, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Луга, пр. Урицкого, дом 73, в период с 2003 года по 2-й квартал 2006 года в целях исчисления ЕНВД следует признать правомерным использование физического показателя "торговое место". Поэтому является правомерным решение инспекции в части доначисления ЕНВД по этому объекту организации торговли.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку применительно к данному случаю не находит противоречий в положениях статьи 346.27 НК РФ.

При подаче кассационной жалобы согласно квитанции Северо-Западного банка Сбербанка РФ ВСП 1877/0591 от 24.02.2009 предприниматель уплатила 1000 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ей следовало уплатить 50 руб. государственной пошлины. Поэтому согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подателю жалобы надлежит возвратить 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-42318/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мироновой Валентине Ивановне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова