Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-6098/2008 За заявителем признано право собственности на нежилое строение, поскольку спорный объект находится в фактическом владении и пользовании заявителя и расположен на земельном участке, арендованном заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А56-6098/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Молодницкой Е.А. (доверенность от 25.12.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "БАРС-2" директора Ромодина С.А. (решение учредителя от 02.02.2009), Плешакова О.О. (доверенность от 13.03.2009), Здобнова П.С. (доверенность от 13.03.2009), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Дудыревой А.В. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Тимухина И.А.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-6098/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (далее - ООО "БАРС-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании за истцом права собственности на нежилое строение (железнодорожный подъездной путь), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Г, кадастровый номер 78:7003:0:103 (Невский район).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2008 решение от 22.09.2008 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 12.12.2008, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того, КУГИ, соглашаясь с резолютивной частью решения от 22.09.2008 об отказе в иске, просит исключить из мотивировочной части этого решения следующий вывод: "при отсутствии (ликвидации) продавца по сделке купли-продажи недвижимости подлежит применению по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не лишен возможности обратиться в порядке указанной статьи с исковыми требованиями к УФРС как к органу, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в рамках настоящего дела о замене ответчика либо привлечении соответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял".

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.12.2008 и оставить в силе решение от 22.09.2008, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "БАРС-2" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители КУГИ и ОАО "РЖД" поддержали доводы жалоб, а представители ООО "БАРС-2" - доводы, приведенные в отзывах на жалобы.

По ходатайству КУГИ в суд кассационной инстанции приглашен представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) в связи с тем, что с 01.01.2009 КУГИ утратил полномочия по управлению федеральным имуществом на территории Санкт-Петербурга. Представитель ФАУГИ поддержал жалобу КУГИ, однако пояснил, что Российская Федерация не претендует на спорный подъездной путь.

Ходатайство КУГИ о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФАУГИ не подлежит удовлетворению, поскольку КУГИ привлечен к участию в деле не только как лицо, ранее уполномоченное распоряжаться федеральным имуществом на территории Санкт-Петербурга, но и как представитель собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект. Ввиду наличия у КУГИ самостоятельного материально-правового интереса в данном споре частичное правопреемство невозможно.

УФРС извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1994 году состоялась приватизация государственного предприятия "Машиностроительная фирма "Барс", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Машиностроительная фирма "Барс" (далее - АООТ "Машиностроительная фирма "Барс"). Согласно плану приватизации, утвержденному КУГИ 24.06.94, и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, вошел комплекс зданий, сооружений, оборудования, станков, транспортных средств, материалов и инвентаря, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11. В числе прочего имущества в собственность АООТ "Машиностроительная фирма "Барс" перешли железнодорожные пути и ветка (т.1, л.д. 79).

АООТ "Машиностроительная фирма "Барс" 21.12.98 заключило с ООО "БАРС-2" договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, поименованного в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору ООО "БАРС-2" переданы в собственность среди прочего имущества стрелка железнодорожная 1994 года ввода в эксплуатацию, железнодорожная ветка 1979 года ввода в эксплуатацию и железнодорожный путь 1934 года ввода в эксплуатацию.

Передача ООО "БАРС-2" в собственность этих объектов оформлена актами (накладными) приемки-передачи основных средств от 30.12.98 N 152 - 154 и актом приема-передачи от 31.12.98.

В 2006 году по заявлению ООО "БАРС-2" оформлен технический паспорт на сооружение "Железнодорожный подъездной путь", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Г, протяженностью 418 п.м, состоящее из двух рельсовых путей (330 п.м и 88,4 п.м) и стрелки; произведен кадастровый учет первичного объекта недвижимости.

ООО "БАРС-2" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (железнодорожный подъездной путь), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Г, кадастровый номер 78:7003:0:103 (Невский район).

УФРС отказало ООО "БАРС-2" в государственной регистрации права собственности на названное строение ввиду невозможности однозначно идентифицировать из представленного для государственной регистрации договора купли-продажи от 21.12.98 объекты недвижимости, переданные по договору, с объектом, права на который заявлены к государственной регистрации, а также из-за отсутствия заявления на государственную регистрацию прекращения права собственности продавца по договору купли-продажи.

В связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.98 по делу N А56-18900/97 АООТ "Машиностроительная фирма "Барс" несостоятельным (банкротом) и завершением в отношении него конкурсного производства решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 09.08.2000 N 208031 названное общество исключено из Единого городского реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведения о АООТ "Машиностроительная фирма "Барс" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 по делу N А56-24117/2007 оставлено без рассмотрения заявление ООО "БАРС-2" об установлении юридического факта наличия у заявителя права частной собственности на нежилое строение (железнодорожный подъездной путь), расположенное по указанному выше адресу, в связи с тем, что ОАО "РЖД" заявило о наличии спора о праве на данный объект.

ООО "БАРС-2" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что право собственности на железнодорожный подъездной путь перешло к нему на основании договора купли-продажи от 21.12.98, спорный объект оно учитывает на своем балансе, несет бремя его содержания, прежний собственник не зарегистрировал свое право, возникшее до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие государственной регистрации права собственности на это имущество препятствует осуществлению права владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ОАО "РЖД" каких-либо правопритязаний на спорное имущество и правоустанавливающих документов на него, а о привлечении другого ответчика истец не заявлял. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к УФРС как органу, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое решение и признал право собственности истца на спорный подъездной путь.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск и правомерно указал, что УФРС не может являться надлежащим ответчиком по спору о праве собственности, так как не имеет правопритязаний на спорное имущество.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Истец приобрел железнодорожные ветку, стрелку и путь по договору купли-продажи от 21.12.98 у АООТ "Машиностроительная фирма "Барс", которое стало собственником этого имущества в результате приватизации. Доказательств того, что это имущество осталось в государственной собственности ни КУГИ, ни другие лица не представили. Сведений об оспаривании приобретения истцом этого имущества другими лицами не имеется.

Методики и порядка кадастрового учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимого имущества в период заключения договора купли-продажи в 1998 году не существовало, в связи с чем продавец имущества не имел возможности зарегистрировать свое право при отсутствии по объективным причинам оформленной документации по технической инвентаризации линейных объектов. В результате технического и кадастрового учета, проведенного в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, названное имущество было сформировано в 2006 году как железнодорожный подъездной путь. Данный объект находится в фактическом владении и пользовании истца и расположен на земельном участке, арендованном истцом у КУГИ на 49 лет.

Расхождения в сведениях об имуществе, приватизированном АООТ "Машиностроительная фирма "Барс", приобретенном ООО "БАРС-2" и указанном в техническом паспорте 2006 года, связаны с неточностью описания имущества и его учета в 1992-1998 годах, а также тем, что истцом была произведена частичная реконструкция рельсов и шпал в результате длительной эксплуатации этого объекта. К тому же в плане приватизации государственного предприятия "Машиностроительная фирма "Барс" отсутствуют сведения о передаче в собственность АООТ "Машиностроительная фирма "Барс" каких-либо еще подъездных путей.

В заседании суда кассационной инстанции представители КУГИ, ОАО "РЖД" и ФАУГИ подтвердили, что не имеют правопритязаний на спорный объект. При таком положении податели жалоб не обосновали, каким образом оспариваемое постановление нарушает их права. Более того, отказ в удовлетворении иска приведет к правовой неопределенности в отношении спорного объекта, поскольку бывший его собственник уже ликвидирован.

Довод КУГИ об отсутствии доказательств правомерности создания железнодорожного пути подлежит отклонению, так как включение данного объекта, подпадающего по физическим признакам под определение недвижимости, в план приватизации государственного предприятия свидетельствует о подтверждении органом, утверждавшим план, легальности объекта. В ином случае это имущество не могло являться предметом сделки приватизации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-6098/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов