Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-10717/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-6098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев 26.11-03.12.2008 (с перерывом) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2008) ООО "БАРС-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-6098/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "БАРС-2"

к ОАО "РЖД"

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

при участии:

от истца: Плешакова О.О. по доверенности от 12.09.08 N 200; Тревогина Э.О. по доверенности от 26.11.08 N 251; Здобновой П.С. по доверенности от 03.12.08 N 263 (после перерыва);

от ответчика: Короть В.Н. по доверенности от 26.12.07; Молодницкой Е.А. по доверенности от 21.11.08;

от 3-их лиц: от КУГИ - Юхно Е.В. по доверенности от 19.12.07; от УФРС - Савеловой Д.О. по доверенности от 14.12.07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (далее по тексту - ООО "БАРС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое строение (железнодорожный подъездной путь), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера Г, кадастровый номер 78:7003:0:103 (Невский район).

Определением от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) и Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФРС).

Решением от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БАРС-2" просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный объект является собственностью истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, удовлетворить иск, указал на то, что истцом исчерпаны возможности защиты своего права в административном порядке, поскольку в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение было отказано и отказ признан в судебном порядке правомерным. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии судебных актов по делу N А56-3022/2007.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФРС возразила против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что истцом не доказано право собственности на спорное сооружение.

Представитель КУГИ согласна с решением суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час.45 мин. 03 декабря 2008 г. После перерыва лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований на нежилое строение (железнодорожный подъездной путь), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера Г, кадастровый номер 78:7003:0:103, ссылается на то, что по договору купли-продажи от 21.12.98 истец приобрел у акционерного общества открытого типа "Машиностроительная фирма "Барс" комплекс движимого и недвижимого имущества в виде зданий, сооружений, оборудования, станков, транспортных средств, материалов, инвентаря, указанных в приложениях 1, 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору истцу передавались: стрелка железнодорожная 1994 г. ввода в эксплуатацию (N п/п 147), железнодорожная ветка 1979 г. ввода в эксплуатацию (N п/п 148), железнодорожный путь 1934 г. ввода в эксплуатацию (N п/п 149).

Передача истцу стрелки железнодорожной, железнодорожной ветки, железнодорожного пути была оформлена также актами (накладными) приемки-передачи основных средств соответственно N N 154, 152, 153 от 30.12.98 и общим актом приема-передачи от 31.12.98.

Истцом в установленном порядке в 2006 году был оформлен технический паспорт на сооружение "Железнодорожный подъездной путь", расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера Г протяженностью 418 п.м, состоящий из двух рельсовых путей (330 п.м и 88,4 п.м) и стрелки и проведен кадастровый учет (т.1, л.д. 27).

Истец, указывая на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.07 по делу N А56-24117/07 оставлено без рассмотрения его заявление об установлении факта наличия права частной собственности ООО "БАРС-2" на сооружение железнодорожный подъездной путь в связи с заявлением правопритязаний со стороны ОАО "РЖД", обратилось за защитой своих прав в исковом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела не установлено наличие у ОАО "РЖД" каких-либо прав на спорное сооружение. При этом суд указал на то, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к УФРС как органу, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из договора купли-продажи от 21.12.98, истец приобрел железнодорожную стрелку, железнодорожную ветку, железнодорожный путь в составе комплекса имущества АООТ "Машиностроительная фирма "Барс" как движимое имущество. Данное обстоятельство вытекает из содержания самого договора, из факта отсутствия соответствующей учетной документации (технический паспорт, кадастровый план) на данное имущество, описывающей объект (объекты), а также сведений о государственной регистрации этого имущества как недвижимого за предыдущим собственником, которая на момент совершения сделки уже являлась обязательной. По этим причинам нельзя согласиться с доводами ответчика и третьих лиц о том, что по данному договору указанное имущество передавалось как недвижимое.

Из материалов дела усматривается, что в качестве объекта недвижимого имущества спорное имущество в виде сооружения "Железнодорожный подъездной путь" было сформировано только в 2006 году путем проведения технического и кадастрового учета в соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 421.

Согласно пункту 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Ни ответчиком, ни КУГИ не доказано то, что наличие технического и кадастрового учета, произведенного в установленном порядке, не свидетельствует об отнесении спорного сооружения к объектам недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. Наличие указанных документов, кроме документов, связанных со строительством путей, материалами дела подтверждается (т.1, 28-32, т.2. л.д. 34-35, 40).

Кроме того, согласно пункту 12 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Из технического паспорта, составленного проектно-инвентаризационным бюро Невского района Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости следует, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера Г находится сооружение "Железнодорожный подъездной путь" протяженностью 418 п.м.

В связи с этим, данные государственного технического учета и технической инвентаризации являются на основании статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательными для органа по регистрации прав на недвижимое имущество. Сведений об оспаривании этих данных заинтересованными лицами суду не представлено.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 45-46) и отзыва КУГИ (т.2, л.д. 78-79), границы земельного участка, на котором находится, в том числе спорное сооружение, отведены в установленном порядке, а земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на срок 49 лет. Права на земельный участок, находящийся под спорным сооружением, оформлены у истца надлежащим образом.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к тому лицу, которое при рассмотрении дела об установлении факта наличия права частной собственности ООО "БАРС-2" на железнодорожный подъездной путь заявило о своих правовых притязаниях на сооружение. Поэтому, в данном случае, недоказанность прав ОАО "РЖД" на спорное имущество является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом УФРС не может являться надлежащим ответчиком, так как не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку правопритязаний на спорное сооружение не имеет.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-6098/2008 отменить.

Признать право собственности ООО "БАРС-2" на сооружение железнодорожный подъездной путь, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера Г, кадастровый номер 78:7003:0:103 (Невский район).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "БАРС-2" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина