Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А26-4427/2008 Признано незаконным бездействие административного органа по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку бездействие ответчика не соответствует требованиям ЗК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А26-4427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального района Кораблевой Т.В. (доверенность от 19.02.2009), от ООО "Хлебопродукты" директора Михалочкиной Т.Н. (решение единственного учредителя общества от 01.02.2007),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-4427/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты" (далее - ООО "Хлебопродукты") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) по рассмотрению заявления ООО "Хлебопродукты" о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания склада, расположенного по адресу: город Сортавала, ул. Пристанская, дом 7; об обязании Администрации в установленный судом срок издать распоряжение об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка, в установленном законом порядке осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республики Карелия, в двухнедельный срок после вручения документов из ФГУ "Земельная кадастровая палата" издать распоряжение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, (с учетом уточнения требований).

Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ООО "Хлебопродукты" с предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию в двухнедельный срок со дня получения настоящего решения принять решение по заявлению ООО "Хлебопродукты" от 10.06.2008.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2008 решение изменено в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хлебопродукты", Администрация обязана в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане земельного участка, занятого под зданием склада и территорией обслуживания и расположенного по адресу: город Сортавала, ул. Пристанская, д. 7, определить местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять в двухнедельный срок решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "Хлебопродукты"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определен способ устранения допущенного нарушения, исполнение требований постановления может повлечь нарушение норм земельного законодательства. Податель жалобы указывает, что предметом спора явилось бездействие - уклонение от рассмотрения заявления ООО "Хлебопродукты", со стороны Администрации не было отказа от предоставления земельного участка, на момент вынесения решения и постановления невозможно было установить, будут ли соблюдены истцом требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хлебопродукты" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Хлебопродукты" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Хлебопродукты" принадлежит на праве собственности здание склада общей площадью 486, 4 кв. м, находящееся по адресу: город Сортавала, ул. Пристанская, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2007 серия 10 АБ N 129215.

ООО "Хлебопродукты" направило в Администрацию заявление от 06.07.2007 о предоставлении в собственность земельного участка под зданием склада и для его обслуживания площадью 1 988 кв. м, расположенного по адресу: город Сортавала, ул. Пристанская, д. 7, с предоставлением документов о согласовании проекта границ земельного участка с приложением землеустроительного дела.

ООО "Хлебопродукты" повторно обратилось с заявлением от 10,06.2008 в Администрацию о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания упомянутого здания склада.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по указанному заявлению, является незаконным и нарушает его права, ООО "Хлебопродукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что бездействие ответчика не соответствует требованиям статьей 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков в установленные сроки. При этом суд первой инстанции, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ответчика в двухнедельный срок со дня получения судебного акта принять решение по заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хлебопродукты", исходил из того, ООО "Хлебопродукты" в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости. Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный в резолютивной части решения судом первой инстанции способ не обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд установил, что Администрация в нарушение требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обеспечила в установленный срок изготовление кадастровой карты (плана) и утверждение границ земельного участка. Суд апелляционной инстанции принял решение с учетом новой редакции пунктов 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, изменив решение в части способа восстановления нарушенного права ООО "Хлебопродукты".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что имело место бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу и принятия решения по заявлению ООО "Хлебопродукты" о предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию совершить определенные действия, предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязание Администрации принять решение по указанному заявлению ООО "Хлебопродукты" не обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Администрация не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствующие решению вопроса о предоставлении земельного участка, необходимого для использования и обслуживания здания, являющегося объектом недвижимости. Доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, в деле не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А26-4427/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить администрации Сортавальского муниципального района из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2009 N 112.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий