Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11335/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А26-4427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2008) общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.08 по делу А26-4427/2008 (судья Яковлев В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты"

к Администрации Сортавальского муниципального района

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Русаков А.В. - доверенность от 17.03.08 б/н; Михалочкина Т.Н. - директор;

от ответчика: Гришин Г.А. - доверенность от 22.09.08 N 01-3862/19;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сортавальского муниципального района (далее - администрация, ответчик) в предоставлении обществу земельного участка в собственность, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания склада, расположенного по адресу: город Сортавала, ул. Пристанская, 7, а также об обязании администрации создать соответствующие правоустанавливающие документы, необходимые заявителю для государственной регистрации права на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Хлебопродукты" уточнило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований и просило арбитражный суд признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению заявления общества о предоставлении в собственность соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания склада, а также в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязать ответчика в установленный судом срок издать распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка, в установленном законом порядке осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет в Федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата по Республике Карелия", в двухнедельный срок после получения документов из ФГУ "Земельная кадастровая палата по РК" издать распоряжение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка (л.д. 95).

Решением от 08.10.08 суд первой инстанции признал незаконным как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ООО "Хлебопродукты" о предоставлении в собственность соответствующего земельного участка. В пункте 2 резолютивной части решения суд также обязал ответчика в двухнедельный срок со дня получения настоящего судебного акта принять решение по заявлению общества от 10.06.08.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить пункт 2 резолютивной части решения суда от 08.10.08, дополнив его указанием на обязание администрации в установленный судом срок издать распоряжение об утверждении проекта границ спорного земельного участка, в установленном законом порядке осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по РК", в двухнедельный срок после получения документов из ФГУ "Земельная кадастровая палата по РК" издать распоряжение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность. По мнению подателя жалобы, сформулированный таким образом пункт 2 резолютивной части судебного акта исключает его исполнение. Таким образом, как полагает общество, судом нарушено требование пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающего, что, помимо решения о признании оспариваемого акта или действия (бездействия) незаконным, суд должен восстановить нарушенные (в том числе имущественные) права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение обществом требований Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления в собственность земельного участка. Ответчик полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 5, 6 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.07 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - Приказ N 370) общество вместе с заявлением не представило кадастровый паспорт земельного участка, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. По мнению администрации, земельный участок, на который претендует заявитель, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, план его границ не утвержден. При этом, как указывает администрация, исходя из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, обязанность по проведению кадастровых работ и постановке участка на кадастровый учет возложена на самого заявителя. С учетом изложенных обстоятельств администрация считает, что она не вправе предоставить земельный участок обществу без представления последним поименованных документов. Ответчик также ссылается на то, что в связи с тем, что до принятия судом решения администрацией не было рассмотрено по существу заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность, то у администрации возникла лишь обязанность по рассмотрению этого заявления в установленный судом срок и вынести решение по результатам такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.07 общество подало в администрацию заявление, в котором просило последнюю в установленные законом сроки разработать проект земельного участка под зданием, находящимся у него в собственности. Названное заявление оставлено уполномоченным органом без ответа.

10.06.08 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1 988 кв.м, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Пристанская, 7, и занятого объектом недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д. 7).

Посчитав незаконным бездействие администрации, выразившегося в непринятии решения по данному заявлению, ООО "Хлебопродукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно общество в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ просило суд восстановить его нарушенное право путем обязания ответчика в установленный судом срок издать распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка, в установленном законом порядке осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по РК", в двухнедельный срок после получения документов из ФГУ "Земельная кадастровая палата по РК" издать распоряжение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уклонения ответчиком от рассмотрения по существу и принятия решения по заявлению общества о предоставлении ему земельного участка в собственность. Суд также указал на то, что положениями действующего законодательства не предусмотрено право органов местного самоуправления оставлять заявления граждан и организаций о предоставлении земельных участков без рассмотрения. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности бездействия администрации. При этом, реализуя восстановления нарушенных прав заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал ответчика в двухнедельный срок со дня получения судебного акта принять решение по заявлению ООО "Хлебопродукты" от 10.06.08.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае имело место бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу и принятия решения по заявлению общества о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого принадлежащего ему на праве собственности объектом недвижимости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель является собственником здания, то ему в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ принадлежит исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

Таким образом, выводы суда в части признания незаконным оспоренного бездействия являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Восстанавливая в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ нарушенные этим бездействием права и законные интересы общества, суд первой инстанции обязал администрацию в двухнедельный срок со дня получения судебного акта принять решение по заявлению ООО "Хлебопродукты" от 10.06.08.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд своим решением обязал администрацию только принять решение по заявления общества в установленный срок, а другие обязанности, вытекающие из этой статьи, в резолютивной части решения не сформулированы, то в случае рассмотрения ответчиком заявления ООО "Хлебопродукты" решение о передаче земли в собственность заявителю опять может быть не принято, а соответственно права последнего не будут восстановлены. Данное обстоятельство, как пояснил в судебном заседании представитель общества, подтверждается и тем, что во исполнение судебного акта администрация приняла решение 30.10.08 N 01-4281/19 об отказе в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с рассмотрением заявлений собственников зданий, строений, сооружений о приобретении права собственности на земельный участок их право может быть защищено как в исковом порядке путем понуждения заключения договора купли-продажи, так и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправлении незаконными.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из материалов дела видно, что 05.07.07 общество обратилось в администрацию в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в этот период) с просьбой разработать проект земельного участка под зданием, принадлежащего ему на праве собственности.

В пункте 7 статьи 36 ЗК РФ определено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Вопреки требованиям статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи заявления от 05.07.07) администрация не обеспечила в установленный срок изготовление кадастровой карты (плана) вышеупомянутого земельного участка и утверждение проекта его границ.

Довод ответчика о том, что предоставление земельного участка в собственность возможно лишь при условии предоставления заявителем кадастровой карты земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ сделан без учета пунктов 7, 8 этой же статьи, которые обязывают государственный орган исполнительной власти изготовить кадастровую карту земельного участка и утвердить проект его границ.

Поскольку общество в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, а также принимая во внимание длительное бездействие администрации по непринятию никакого решения в отношении этого земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что указанный судом первой инстанции способ не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в части способа восстановления нарушенного права решение суда подлежит изменению с учетом новой редакции пунктов 7, 8 статьи 36 ЗК РФ, принятой Федеральным законом от 13.05.08 N 66-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.08 по делу А26-4427/2008 изменить в части обязания Администрации Сортавальского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты".

Обязать Администрацию Сортавальского муниципального района в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане земельного участка, занятого под зданием склада и территорией обслуживания и расположенного по адресу: город Сортавала, ул. Пристанская, 7, определить местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять в двухнедельный срок решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.08 по делу А26-4427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая