Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А44-2567/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности за недекларирование товара в установленной форме признано незаконным и отменено, так как факт недекларирования товара в действиях декларанта отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А44-2567/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" генерального директора Моссе О.С. (протокол от 18.10.2005), от Таганрогской таможни Садоро Д.В. (доверенность от 19.01.2009 N 01-18/00652),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таганрогской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А44-2567/2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 18.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10319000-258/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2008 решение от 16.10.2008 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании контракта от 28.12.2006 N 1, заключенного с иностранной фирмой "VEX DRАMАS S.А.", представило по временной таможенной декларации N 10319070/050508/0000233 к таможенному оформлению товар - лесоматериалы круглые хвойных пород: столбы сосновые, 778 шт., объем 171,57 куб. м; столбы из сосны обыкновенной, 2 239 шт., объем 875,78 куб. м; общий объем товара составил 1 047,35 куб. м, общее количество - 3 017 шт.

Таможенный орган провел таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10319070/070508/100093), по итогам которого выявлено, что лесоматериалов длиной 7 м на 1 шт. больше, чем заявлено в декларации, длиной 9 м - на 38 шт. больше, длиной 12 м - на 44 шт. больше, то есть обществом не задекларирован товар в количестве 83 шт.

По факту недекларирования товара по установленной форме определением от 07.05.2008 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10319000-258/2008.

По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 и вынесено постановление от 18.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10319000-258/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения в сумме 51 612 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия общества по незаявлению во временной декларации части товара правомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, исходил из того, что общий объем и вес спорного товара задекларирован обществом правильно, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как видно из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, факт недекларирования товара в действиях общества отсутствует: декларант не уклонялся от исполнения обязанностей по декларированию товара, предъявил товара к таможенному оформлению и при подаче временной декларации заявлял о вывозе всего товара объемом по декларации - 1 047,35 куб. м, по акту таможенного досмотра - 1 049,18 куб. м, весом по декларации -780 000 кг, по акту таможенного досмотра - 597 140 кг.

При том, что значение абсолютной погрешности результата измерения плотного объема партии товара, с учетом относительной погрешности составляет 52,46 куб. м, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что по объему и весу товар задекларирован обществом достоверно.

Согласно части 3 статьи 124 ТК РФ основной единицей измерения товара подлежащего декларированию является вес и дополнительной единицей измерения для лесоматериалов является объем в метрах кубических.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что обществом предъявлен к таможенному оформлению товар в количестве меньшем, нежели фактическое, отклоняется кассационной инстанцией.

Довод таможни о допущении судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления неточностей и опечаток подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело к неправомерным выводам суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции очерчены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, соответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции оценивалось постановление таможни о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А44-2567/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить постановление Таганрогской таможни от 18.07.2008 N 10319000-258/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Возвратить Таганрогской таможне из средств федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный