Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А13-6322/2008 Поскольку собственник торгового помещения оказывал Предпринимателю практическую и юридическую помощь во взаимоотношениях с работниками и контролирующими органами, в том числе - по вопросам трудового и административного законодательства, он не мог не знать о привлечении Предпринимателем к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности за предоставление Предпринимателю торгового помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А13-6322/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича его представителя Лебедева Е.Н. (доверенность от 16.06.2008),

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2008 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А13-6322/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (далее - Поляков В.П.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - Отдел) от 31.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2008, постановление Отдела изменено - размер наказания уменьшен до 350 000 руб.

В кассационной жалобе Поляков В.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Полякова В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.07.2008 Отделом проведена проверка правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в торговом объекте, расположенном по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 14 (магазин "Черный кот").

В ходе проверки установлено, что Поляков В.П., являясь собственником торгового объекта, передал его для осуществления торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Михайличенко Вере Анатольевне, заключив с ней договор от 10.09.2007, которая привлекла к трудовой деятельности граждан Азербайджана Ганиеву А.А. и Султанову М.А., не имеющих разрешения на работу.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 24.07.2008 N 005251 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Постановлением Отдела от 31.07.2008 Поляков В.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Поляков В.П. оспорил постановление Отдела в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд изменил постановление Отдела, уменьшив размер штрафа до 350 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, этим доказательствам дана правовая оценка. Суды пришли к выводу о виновности Полякова В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что Поляков В.П. по условиям договора от 10.09.2007 оказывал работодателю практическую и юридическую помощь во взаимоотношениях с работниками магазина и контролирующими органами, в том числе - по вопросам трудового и административного законодательства. Предоставив торговый объект для осуществления указанной деятельности, Поляков В.П. не мог не знать о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих разрешения на работу.

Полномочий для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Отдела незаконным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А13-6322/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова