Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А26-4862/2008 Незаконно решение судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как отсутствуют в материалах дела сведения о полном погашении должником задолженности по рассматриваемому исполнительному документу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А26-4862/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-4862/2008,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" (далее - ПМУП "ЖЭУ N 13") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2005 об окончании исполнительного производства N 37-479.

Решением суда от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал"), ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ПМУП "ЖЭУ N 13" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании ООО "Триал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 14.02.2005 на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-10269/04-111 исполнительного листа N 071337 возбуждено исполнительное производство N 18-374 (после перерегистрации N 37-479) о взыскании с ООО "Триал" в пользу ПМУП "ЖЭУ N 13" задолженности в размере 7 457 740 руб. 83 коп.

Постановлением от 20.12.2005 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 37-479 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) на основании поступившего к нему от ПМУП "ЖЭУ N 13" заявления с просьбой завершить исполнительное производство N 37-479 в связи с оплатой долга.

ПМУП "ЖЭУ N 13", считая, что задолженность ООО "Триал" перед ним по исполнительному листу N 071337, выданному по делу N А26-10269/04-111, не погашена, обратилось к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления от 20.12.2005. Старший судебный пристав, рассмотрев повторное обращение (06.08.2008) ПМУП "ЖЭУ N 13" по существу и не усмотрев оснований для отмены названного постановления, отказал ПМУП "ЖЭУ N 13" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением должностного лица, ПМУП "ЖЭУ N 13" оспорило его в арбитражный суд.

Действующим с 01.02.2008 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) старшему судебному приставу предоставлено право отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Суд, исходя из материалов дела, с учетом положений вступившего в силу Закона N 229-ФЗ правомерно расценил упомянутый ответ старшего судебного пристава как решение должностного лица Службы судебных приставов, принятое по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Несоответствие оспариваемого решения требованиям части 1 статьи 127 названного Закона не свидетельствует о том, что оно выносилось в ином, не предусмотренном Законом порядке.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов определен в главе 18 Закона N 229-ФЗ. Постановления должностного лица Службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке. Предусмотренный Законом десятидневный срок для оспаривания решения старшего судебного пристава (с учетом выходных дней) суд правомерно не признал пропущенным.

Отказывая в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2005 об окончании исполнительного производства N 37-479, старший судебный пристав исходил из его правомерности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании письма конкурсного управляющего от 06.12.2005 о завершении исполнительного производства в связи с погашением ООО "Триал" перед ним долга. Однако, принимая решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником. Невыполнение этой обязанности приводит к нарушению прав взыскателя.

Судом по материалам дела установлено, что только платежное поручение от 22.08.2005 N 10744 свидетельствует о перечислении долга в размере 1 946 470 руб. 35 коп. Иные же платежные документы к исполнительному производству N 37-479 не относятся и свидетельствуют о погашении иных задолженностей. Ссылка ООО "Триал" на соглашение о взаимозачете, акты сверок расчетов на 23.11.2005, 24.11.2005, 31.10.2007, платежные поручения и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2005 о переносе излишне взысканного исполнительного сбора в другое исполнительное производств (N 37-459) обоснованно не приняты судом в качестве доказательства фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно акту сверки расчетов на 31.10.2007 задолженность "Триал" перед ПМУП "ЖЭУ-13" в сумме 1 124 795 руб. 36 коп. образовалась из договора технического обслуживания жилого фонда и являлась предметом судебного разбирательства арбитражного суда по другому делу. Доказательств того, что задолженность в сумме 7 457 740 руб. 83 коп. (возникла за другой период по тому же договору) была предметом рассмотрения другого дела (А26-1011/2005-111) судом по материалам дела не выявлено. Акт сверки расчетов на 23.11.2005 также не признан судом имеющим отношение к рассматриваемому спору, равно как и акт от 24.11.2005.

Акты сверок на 05.03.2005, 21.05.2005, 30.06.2005 не удостоверены взыскателем и не могли оцениваться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В представленных платежных поручениях от 05.05.2005, от 17.05.2005, от 08.06.2005 указано иное назначение платежа. Соглашение о взаимозачете от 08.07.2005 правомерно не расценено судом в качестве безусловного подтверждения частичного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку ни в соглашении, ни в письме конкурсного управляющего не содержится ссылки о перечислении названной суммы (2 100 000 руб.) в рамках исполнительного производства N 37-479. Из представленных платежных поручений N 247, 220, 206, 150, 179, 169, 126, 84, 71, 64. 55, 26, 1935, 48 за 2004-2005 годы также не усматривается, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 071133. Из письма конкурсного управляющего взыскателя от 11.10.2005 также невозможно установить какая именно задолженность погашалась.

При таком положении вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о полном погашении должником задолженности по рассматриваемому исполнительному документу кассационная инстанция считает правильным.

Довод ООО "Триал" о том, что со вступлением в силу Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав не вправе предпринимать исполнительные действия по оконченному во время действия Закона N 119-ФЗ исполнительному производству судом отклонен обоснованно в связи с несоответствием смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства, одной из основных задач которого является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таком положении в связи с несоответствием оспариваемого решения старшего судебного пристава закону и нарушением предусмотренных законом прав других лиц, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ПМУП "ЖЭУ N 13" требований, равно как и вывод об обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2005 в виду отсутствия иного способа восстановить нарушенное право взыскателя.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А26-4862/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Триал" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2009 N 16.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская