Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-12027/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А26-4862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12027/2008) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 года по делу N А26-4862/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 13"

к Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

заинтересованное лицо: ООО "Триал"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Триал": не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 года удовлетворены требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" о признании незаконным решения старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 06 августа 2008 года.

Суд обязал старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отменить постановление об окончании исполнительного производства N 37-479 от 20 декабря 2005 года.

В апелляционной жалобе ООО "Триал" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004 по делу N А26-4194/04-18 ПМУП "ЖЭУ-13" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 листы 55-56). Определением суда от 16.09.2008 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 (с учетом исправленной определением от 01.03.2005 описки; том 1 лист 73) по делу N А26-10269/04-111 с ООО "Триал" в пользу ПМУП "ЖЭУ-13" было взыскано 7457740 руб. 83 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 1/13 от 01.06.2002 (том 1 листы 35-36).

Данное решение вступило в законную силу 24 января 2005 года, исполнительный лист N 071337 (с учетом исправленной описки) выдан 02 марта 2005 года (до исправления описки был выдан исполнительный лист N 071344).

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А26-10269/04-111 постановлением от 14.02.2005 (том 1 лист 59) было возбуждено исполнительное производство N 18-374 (ныне N 37-479 - письмо от 18.11.2005; том 2 лист 78).

06.12.2005 конкурсный управляющий ПМУП "ЖЭУ-13" обратился в службу судебных приставов с заявлением о завершении исполнительного производства N 37-479, указав на уплату долга (том 2 лист 61).

20.12.2005 данное исполнительное производство было окончено (том 2 лист 62).

11.08.2008 в межрайонный отдел по особым производствам УФССП по РК поступило заявление конкурсного управляющего ПМУП "ЖЭУ-13" от 06.08.2008, адресованное старшему судебному приставу, об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 37-479 от 20.12.2005 (том 1 листы 13-14).

В ответе на данное заявление, данном в августе 2008 года, начальник отдела- старший судебный пристав Шерий Л.Л. указал на обоснованность обжалуемого постановления и не усмотрел оснований для его отмены (том 1 лист 15).

В апелляционной жалобе ООО "Триал" ссылается на то, что ответ старшего судебного пристава на заявление взыскателя от 06.08.08 г. носил разъяснительный характер и не может расцениваться как решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию.

Ответ старшего судебного пристава на заявление взыскателя от 06.08.2008 является решением должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Обращение с аналогичной жалобой (том 2 листы 73-74), в рассмотрении которой по существу было отказано (постановление от 27.06.2008; том 2 лист 75), не имеет правового значения, поскольку законодательство не запрещает неоднократную подачу жалоб в порядке подчиненности, в том числе и по истечении срока на обжалование.

Несоответствие оспариваемого решения требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не оформлено в виде постановления) не свидетельствует о том, что оно выносилось в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В своем решении старший судебный пристав не ссылается на нарушение подателем жалобы процедурных требований (срок подачи и оформление) и отказывает в удовлетворении заявления ПМУП "ЖЭУ-13" от 06.08.2008 по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Триал" ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением исполнительного листа. Исполнительное производство было возбуждено постановлением от 14.02.05, окончено по заявлению взыскателя - 20.12.2005 года. Взыскатель обратился с заявлением к старшему судебному приставу 06.08.2008 года. Пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 37-479 от 20.12.2005 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию.

Как правильно установил суд первой инстанции, по существу, заявитель ставит вопрос о правомерности окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда. Между тем, взыскатель пропустил установленный срок на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя. Поэтому восстановить свое право на полное удовлетворение имущественных претензий к ООО "Триал" в рамках исполнительного производства N 37-479 возможно только посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности, жалоба рассмотрена по существу.

Решение старшего судебного пристава получено взыскателем по факсимильной связи 14 августа (том 1 лист 15), заявление поступило в суд 26 августа, то есть в течение установленного законом десятидневного срока.

Обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 37-479 от 20 декабря 2005 года возложена на старшего судебного пристава в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом согласно императивному требованию ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Наличие у ООО "Триал" перед ПМУП "ЖЭУ-13" долга в размере 7457740 руб. 83 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В письме конкурсного управляющего ПМУП "ЖЭУ-13" от 06.12.2005 указано, что задолженность по исполнительному производству N 37-479 погашена.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 20.12.2005 в качестве основания окончания исполнительного производства указал, что "исполнительный документ исполнен фактически на основании заявления взыскателя исх. N б/н от 06.12.2005", и сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал на момент вынесения постановления), согласно которому исполнительное производство оканчивалось фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав-исполнитель посчитал установленным факт полного исполнения должником требований исполнительного листа, при этом у должника не запрашивались документы, дополнительно подтверждающие погашение долга.

В оспариваемом решении старший судебный пристав также сослался на письмо конкурсного управляющего от 06.12.2005.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего от 06.12.2005 само по себе не могло явиться основанием для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 21.07.1997) заявление взыскателя могло явиться основанием для окончания исполнительного производства лишь в случаях, когда исполнительный документ не исполнен или исполнен только частично. В рассматриваемом случае заявление от 06.12.2005 следовало рассматривать только как одно из доказательств уплаты долга.

Таким образом, старший судебный пристав не имел права при рассмотрении жалобы взыскателя ограничиться только формальной констатацией подачи конкурсным управляющим заявления от 06.12.2005, а был обязан оценить все материалы исполнительного производства, после чего решить вопрос об обоснованности жалобы. Указанная обязанность вытекает из статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах".

В апелляционной жалобе ООО "Триал" ссылается на то, что погашение задолженности подтверждается материалами дела.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно, на основе оценки представленных доказательств, сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела платежных документов только платежное поручение N 10744 от 22.08.2005 свидетельствует о перечислении долга в размере 1946470 руб. 35 коп. Иные платежные документы к исполнительному производству N 37-479 не относятся и свидетельствуют о погашении других задолженностей. В частности, в октябре 2005 года ООО "Триал" подтверждало наличие долга в сумме 5511207 руб. 48 коп. по исполнительному производству N 37-479 (том 2 лист 41), судебный пристав-исполнитель в письме от 18.11.2005 указывает на остаток долга в размере 4811270 руб. 48 коп. (том 2 лист 78).

Ссылка ООО "Триал" и ответчика на соглашение о взаимозачете (том 1 листы 111-112), акты сверок расчетов на 23.11.2005, 24.11.2005, 31.10.2007 (том 2 листы 68-72, том 1 лист 31), 14 платежных поручений (том 1 лист 132, том 2 листы 23-36) и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2005 о переносе излишне взысканного исполнительского сбора (том 2 лист 60) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно акту сверки расчетов на 31.10.2007 задолженность ООО "Триал" перед ПМУП "ЖЭУ-13" составляет 1124795 руб. 36 коп. Данная задолженность образовалась по договору технического обслуживания жилого фонда N 1/13 от 01.06.2002 и являлась предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1011/2005-111 (решение от 19.04.2005; том 1 листы 32-34). Определением суда от 19.04.2005 по этому делу между сторонами было заключено мировое соглашение именно на данную задолженность, возникшую за период с сентября 2004 года по январь 2005 года (том 1 листы 37-38). Доказательства того, что задолженность в размере 7457740 руб. 83 коп., также возникшая в результате неисполнения должником договора N 1/13 от 01.06.2002, но за период с мая по август 2004 года, фигурировала в деле N А26-1011/2005-111, в материалы дела не представлены.

Акт сверки расчетов на 23.11.2005 сделан за 2005 год, не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, в данном акте указывается на наличие у ООО "Триал" задолженности перед ПМУП "ЖЭУ-13" на январь 2005 года в размере 18240270 руб. 26 коп.

Акт сверки расчетов на 24.11.2005 также содержит сведения за 2005 год, но в этом акте указано, что на 01.01.2005 задолженность ООО "Триал" в пользу ПМУП "ЖЭУ-13" составляет 17324743 руб. 93 коп.

Кроме того, имеющиеся в материалах исполнительного производства N 37-479 акты сверок на 05.03.2005, на 21.03.2005, на 30.06.2005 (том 1 листы 83,85,135) не удостоверены (не подтверждены) взыскателем, вследствие чего не могли быть оценены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 20.12.2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в представленных должником судебному приставу-исполнителю (письмо N 581 от 10.06.2005; том 1 лист 102) платежных поручениях: N 191 от 05.05.2005 (на сумму 300000 руб.; том 1 лист 105), N 226 от 17.05.2005 (на сумму 500000 руб.; том 1 лист 106), N 457 от 08.06.2005 (на сумму 500000 руб.; том 1 лист 107) и N 456 от 08.06.2005 (на сумму 500000 руб.; том 1 лист 108) указано иное назначение платежа.

Соглашение от 08.07.2005 о взаимозачете на сумму 2100000 руб. не является безусловным подтверждением частичного исполнения должником требований исполнительного листа N 071337, поскольку ни в самом соглашении, ни в письме конкурсного управляющего ПМУП "ЖЭУ-13" от 20.07.2005 (том 1 лист 131) не говорится, что 2100000 руб. подлежит перечислению именно в рамках исполнительного производства N 37-479.

Отсутствие в материалах исполнительного производства на 08.08.2005 доказательств исполнения должником требований исполнительного листа N 071337 от 02.03.2005 установлено решением суда от 08.08.2005 по делу N А26-4897/2005-22 (том 2 листы 9-13).

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что на 22.08.2005 размер долга составил 5511270 руб. 48 коп. (том 2 лист 19).

Из представленных в материалы исполнительного производства 14 платежных поручений N 247 от 31.03.2005, N 220 от 22.03.2005, N 206 от 15.03.2005, N 150 от 05.03.2005, N 179 от 21.02.2005, N 169 от 18.02.2005, N 126 от 10.02.2005, N 84 от 02.02.2005, N 71 от 31.01.2005, N 64 от 28.01.2005, N 55 от 26.01.2005, N 26 от 18.01.2005, N 1935 от 31.12.2004, N 48 от 28.12.2004, не следует, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 071337 от 02.03.2005 (том 2 листы 23-36).

В письме конкурсного управляющего ПМУП "ЖЭУ-13" от 11.10.2005 также не говорится, какая задолженность погашалась (том 2 лист 38).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на постановление судебного пристава-исполнителя Киндта А.И. от 12.12.2005, в котором указано, что на 17.06.2005 исполнительный документ был исполнен в части 5828956 руб. 98 коп, поскольку в другом письме судебного пристава-исполнителя Киндта А.И. от 18.11.2005 говорится о том, что остаток долга по исполнительному производству N 37-479 составляет 4811270 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ООО "Триал" будет возможность представить документы, подтверждающие уплату спорной суммы, в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а также о том, что со вступлением в силу Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать исполнительные действия по исполнительному производству, оконченному во время действия Закона N 119-ФЗ, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае установлено, что оспариваемое решение должностного лица не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительный лист N 071337 у ПМУП "ЖЭУ-13" отсутствует (находится в материалах дела N А26-10269/04-111), вследствие чего взыскатель не может повторно предъявить его к принудительному исполнению, а поданная жалоба является обоснованной, единственным действенным способом восстановления нарушенного права заявителя является отмена оспариваемого решения старшего судебного пристава с возложением на него обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2005. Иного способа восстановить нарушенное право ПМУП "ЖЭУ-13" в рамках настоящего судебного разбирательства не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 года по делу N А26-4862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас