Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А26-4889/2007 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество обращалось к ответчику с требованием внести платежи за полученные автомобили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А26-4889/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Рудмашкомплект" Ларионова О.Н. (доверенность от 17.09.2008), от ОАО "Карельский окатыш" Филимонова К.П. (доверенность от 29.12.2008 N 13),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" (далее - ООО "Рудмашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о взыскании 1 859 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости двух автомобилей марки КАМАЗ.

Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2008 решение от 12.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 06.10.2008 (судья Карпова В.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение от 06.10.2008 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в рамках дел N А26-840/2006 и А26-1692/2007 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") не исполнило обязательство перед закрытым акционерным обществом "Автодорснаб Северо-Запад" (далее - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад") по договору комиссии и не передало 2 автомобиля марки КАМАЗ - КАМАЗ-53215-050-13 и КАМАЗ-55111-016-02. Данное обстоятельство, как считает ОАО "Карельский окатыш", свидетельствует о том, что на момент приобретения им у ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" автомобилей, указанных в справках-счетах серии 78 КГ 893208 и серии 78 КГ 893207 (КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N), в распоряжении ООО "Поликом" находились 2 других автомобиля марки КАМАЗ - КАМАЗ-53215-050-13 и КАМАЗ-55111-016-02.

ОАО "Карельский окатыш" не согласилось с выводом апелляционной инстанции о том, что предметом договора комиссии была реализация 2 автомобилей - КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N и что они были переданы ответчику.

По мнению подателя жалобы, платежные документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ООО "Рудмашкомплект" оплатило автомобили, находящиеся у ООО "Поликом", а не у ОАО "Карельский окатыш".

Кроме того, ОАО "Карельский окатыш" полагает, что автомобили КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-55111-016-02 и автомобили KАMА3-53215N и КАМАЗ-53215-050-13 - это автомобили одной модели - самосвалы, но разных модификаций, что не учтено апелляционной инстанцией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рудмашкомплект" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Карельский окатыш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Рудмашкомплект" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Карельский окатыш" является собственником 2 автомобилей марки КАМАЗ - КАМАЗ-55111С и KАMА3-53215N, что подтверждается справками-счетами от 25.03.2005 серии 78 КТ N 893208 и серии 78 КТ N 893207.

Согласно паспортам транспортного средства серии 16 КУ N 629200 и серии 16 КУ N 629276 ОАО "Карельский окатыш" приобрело указанные автомобили у ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 25.03.2005.

В настоящий момент автомобили находятся у ОАО "Карельский окатыш". ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на то, что оплатило стоимость спорных автомобилей их первоначальному собственнику - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" на основании счетов от 16.03.2005 N 33 и 34, в то время как автомобили были переданы 25.03.2005 ОАО "Карельский окатыш" без уплаты им покупной цены продавцу, считает, что последнее неосновательно обогатилось за счет ООО "Рудмашкомплект".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рудмашкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ООО "Рудмашкомплект" перечислило ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 1 859 000 руб. по счетам от 16.03.2005 N 33 и 34 за 2 автомобиля - КАМАЗ-55111-016-02 и КАМАЗ-53215-050-13 в период с 18.03.2005 по 31.03.2005 (платежные поручения от 18.03.2005 N 510, от 25.03.2005 N 503, от 30.03.2005 N 649, от 31.03.2005 N 531).

Указанное перечисление денежных средств производилось во исполнение соглашения об обеспечении обязательств и расчетах от 14.03.2005, заключенного между ООО "Поликом" (комиссионер), ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" (комитент) и ООО "Рудмашкомплект (залогодатель) (том 1, л.д. 18, 19).

Пунктом 1 соглашения от 14.03.2005 предусмотрено, что комитент и комиссионер действуют в рамках договора комиссии от 10.03.2005 по продаже автотранспортных средств конечным покупателям, а залогодатель осуществляет обеспечение обязательств комиссионера по оплате комитенту товаров, переданных покупателям.

По условиям договора комиссии от 10.03.2005 комиссионер - ООО "Поликом" обязуется по поручению комитента - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" за обусловленное настоящим договором вознаграждение заключать сделки по купле-продаже автотранспортных средств, переданных комитентом комиссионеру на реализацию.

В спецификации 1, являющейся приложением к договору комиссии от 10.03.2005, указаны 2 автомобиля - КАМАЗ-55111С и KАMА3-53215N.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что автомобили указанных марок в настоящее время находятся у ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции проанализировал условия соглашения от 14.03.2005 и исходил из того, что истец при перечислении по этому соглашению денежных средств третьему лицу за другое лицо действовал сознательно и намеренно во исполнение принятого на себя обязательства по сделке, что исключает ошибочность совершения действий и, соответственно, возможность применения к спорным отношениям положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение истцом условий статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает, по мнению суда первой инстанции, возможность применения статьи 987 названного Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что при положительном результате сделки истец имел право на возмещение перечисленной им денежной суммы от стороны по сделке, а при негативном развитии событий при исполнении условий соглашения истец получил бы право требования к лицу, названному в соглашении комиссионером, который приобретал обязательства перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислил третьему лицу денежную сумму не в возмещение стоимости автомобилей, приобретенных ответчиком (на момент перечисления денежной суммы приобретатель переданных на комиссию товаров не был известен), а в качестве обеспечения обязательств комиссионера - стороны по сделке.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и, оценив обстоятельства по делу в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дел N А26-840/2006 и признала, что характер действий истца подпадает под положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой и не требует соблюдения условий, установленных в статьях 980 и 989 названного Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права не подпадает под действие главы 50 названного Кодекса. Для ее применения необходимо установить, на достижение какой цели были направлены действия лица, оказавшего услугу другому лицу. Если эти действия не были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица и привели к его неосновательному обогащению, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же действия лица, оказавшего услугу, отвечают целому ряду условий, предусмотренных статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к отношениям, возникшим в результате таких действий, применяются исключительно положения об обязательствах, возникших из действий в чужом интересе без поручений.

Положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность применения правил, предусмотренных главой 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимает неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 названной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По утверждению истца, ответчик основательно обогатился за счет и помимо его воли, получив от ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 2 автомобиля - КАМАЗ-55111С и KАMА3-53215N, оплаченных в рамках соглашения от 14.03.2005.

По соглашению от 14.03.2005 ООО "Рудмашкомплект" не могло и не должно было приобретать автомобили, ему следовало осуществлять обеспечение обязательств комиссионера - ООО "Поликом" перед комитентом - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад". В результате такого обеспечения ОАО "Карельский окатыш" стало собственником 2 автомобилей - КАМАЗ-55111С и KАMА3-53215N без внесения их покупной стоимости лицу, передавшему их.

Кроме того, осуществляя обеспечение обязательств комиссионера - ООО "Поликом" перед его комитентом - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" путем оплаты выставленных последним счетов от 16.03.2005 N 33 и 34, ООО "Рудмашкомплект" не предполагало, что действует таким образом в интересах другого лица - ОАО "Карельский окатыш", которому ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 25.03.2005 передало 2 автомобиля - КАМАЗ-55111С и KАMА3-53215N.

Таким образом, действия истца, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица - ОАО "Карельский окатыш", привели к неосновательному обогащению этого лица. При этом ОАО "Карельский окатыш" не представило доказательств, что оно не могло получить автомобили от ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад", оплаченные истцом. Сведения о том, что ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" обращалось к ОАО "Карельский окатыш" с требованием внести платежи за полученные автомобили, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец уплатил ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" стоимость автомобилей другой модификации, носит голословный характер, в то время как ООО "Рудмашкомлект" представило в суд доказательства того, что буквенные и цифровые обозначения автомобилей комплиментарны, а именно: одни и те же наименования модификаций автомобилей КАМАЗ могут быть как буквенными, так и цифровыми.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о правомерности исковых требований ООО "Рудмашкомплект".

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения данного судебного акта отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева