Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-353/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А26-4889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-353/2008) ООО "Рудмашкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 года по делу N А26-4889/2007 (судья Л.В. Ульянова),

по иску ООО "Рудмашкомплект"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 1 859 000 рублей

при участии:

от истца: О.Н. Ларионов по доверенности от 14.12.2007 года

от ответчика: А.Л. Зеленов по доверенности от 11.10.2007 года N 6, А.Н. Дмитриев по доверенности от 11.10.2007 года N 2

установил:

ООО "Рудмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании 1 859 000 рублей суммы неосновательного обогащения в виде стоимости автомобилей, право требования, которой передано истцу от ООО "Поликом" по договору от 15.08.2007 года N 03-Пл.

Впоследствии истец ходатайствовал об изменении основания иска, просил взыскать 1 859 000 рублей неосновательного обогащения, сославшись на то, что ООО "Рудмашкомплект" оплатило стоимость автомобилей ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад", фактически автомобили без каких-либо сделок перешли в собственность ОАО "Карельский окатыш", ответчик не возместил стоимость товара ни истцу, ни ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад".

Изменения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 12.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рудмашкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в оплату счетов N 33 и 34 от 16.03.2005 года (листы дела 12, 13) ООО "Рудмашкомплект" перечислило в адрес ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" за автомобили КАМАЗ 1 859 000 рублей. Однако автомобили перешли в собственность ответчика. Факт наличия автомобилей у ОАО "Карельский окатыш" подтвержден справками - счетами (листы дела 22 - 25), паспортами транспортного средства (листы дела 26 - 29) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец оплатил стоимость автомобилей собственнику (ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад"), а новый собственник автомобилей (ОАО "Карельский окатыш") не возместил оплаченную стоимость ни истцу, ни ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад". Доказательств предъявления требований по оплате товара со стороны третьих лиц ответчик не представил. Полагая, что ОАО "Карельский окатыш", получив автомобили без каких-либо сделок, неосновательно обогатилось за счет денежных средств ООО "Рудмашкомплект", истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости КАМАЗов в размере 1 859 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Рудмашкомплект" ничем не доказало и не подтвердило свои доводы о том, что ОАО "Карельский окатыш" обогатилось за счет денежных средств ООО "Рудмашкомплект".

Не имея правовых оснований ООО "Рудмашкомплект" перечислило денежные средства не ОАО "Карельский окатыш", а иному лицу ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад".

Как установлено по делу А26-840/2006-15 по исковому заявлению ООО "Поликом" и ОАО "Карельский окатыш" о взыскании с последнего стоимости поставленных КАМАЗов было установлено, что ООО "Поликом" не доказал свое участие в передаче спорных автомобилей ОАО "Карельский окатыш", а наличие между ЗАО "Автоснаб Северо-Запад" и ООО "Поликом" договора комиссии от 10.03.2005 года не свидетельствует о передаче спорных автомобилей ОАО "Карельский окатыш" именно ООО "Поликом" в связи с чем, в исковых требованиях ООО "Поликом" было отказано.

По делу N А26-1692/2007 по исковому заявлению ООО "Рудмашкомплект" к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании с последнего стоимости поставленных КАМАЗов было установлено, что из материалов дела не усматривается, что автомобили КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 53215 были переданы ОАО "Карельский окатыш" ООО "Поликом". В материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об участии ООО "Поликом" в передаче ОАО "Карельский окатыш" автомобилей КАМАЗ. На момент заключения договора об уступке права требования цедент (ООО "Поликом") не обладал имущественными правами, а поэтому не мог передать их другому лицу. В связи с чем, в исковых требованиях ООО "Рудмашкомплект" было отказано.

Решениями судов по делам N А26-840/2006-15 и N А26-1692/2007 было установлено, что ни у ООО "Поликом ни у ООО "Рудмашкомплект" не доказано участие ООО "Поликом" и ООО "Рудмашкомплект" в передаче ОАО "Карельский окатыш" автомобилей КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 53215, и ООО "Поликом" и ООО "Рудмашкомплект" было отказано в требовании о взыскании с ОАО "Карельский окатыш" суммы в размере 2 228 701, 40 рублей за автомобили КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 53215.

Также судами было установлено, что ООО "Поликом" не вправе был передать право требования суммы за автомобили КАМАЗ иному юридическому лицу - ООО "Рудмашкомплект".

Также установлено по настоящему делу А26-4889/2007 ООО "Рудмашкомплект" заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ОАО "Карельский окатыш" неосновательное обогащение, сославшись на то, что ООО "Рудмашкомплект" оплатило стоимость автомобилей ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад", оплаченные автомобили были поставлены в адрес ОАО "Карельский окатыш", а ОАО "Карельский окатыш" в свою очередь не возместило ООО "Рудмашкомплект" денежные средства за поставленные КАМАЗы.

В данном случае, по мнению суда неосновательного обогащения за счет ООО "Рудмашкомплект" у ОАО "Карельский окатыш" не возникло, в связи, с чем арбитражный суд в иске отказал обоснованно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова