Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А05-5513/2008 Признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А05-5513/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие Вельск-Лес" Усачева С.Н. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А05-5513/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие Вельск-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 25.03.2008 N 12-15/7.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части исключения из расходов для целей налогообложения прибыли затрат на проведение ремонта основных средств в 2005 году, осуществленного ООО "Лестон-Трейд", на закупку лесоматериалов, приобретенных у ООО "Сатурн" за 2006 год, и доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам; непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости закупленных у ООО "Сатурн" лесоматериалов, начисления пеней и штрафных санкций по данным эпизодам. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований по эпизоду непринятия к возмещению НДС, уплаченного ООО "Лестон-Трейд", начисления соответствующих пеней и штрафа. В этой части заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение от 29.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что судами нарушены нормы материального права. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенных между Обществом и его поставщиками сделок, условия поставки товаров и их оплаты (при отсутствии конкретных данных о лицах и транспортных средствах, осуществляющих перевозку товаров), а также экономическую нецелесообразность использования услуг данных фирм, Инспекция считает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в том числе налога на прибыль и НДС за период с 13.11.2004 по 31.12.2006. По итогам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 19.02.2008 N 12-15/2 и принято решение от 25.03.2008 N 12-15/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО "Сатурн" на сумму 1 882 646 руб. 81 коп. в 2006 году, и с оплатой услуг, оказанных ООО "Лестон-Трейд" по ремонту основных средств на сумму 1 278 665 руб. 03 коп. в 2005 году, документально не подтверждены. Кроме того, Инспекцией установлена также неполная уплата НДС в результате неправомерного предъявления к вычету налога по счетам-фактурам ООО "Сатурн" и ООО "Лестон-Трейд".

Общество не согласилось с решением в указанной части и обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции Кодекса, действовавшей до 01.01.2006).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать правомерность включения в состав налоговых вычетов конкретных сумм НДС надлежащими документами, в том числе счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Одновременно пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и пришли к выводу, о законности и обоснованности расходов и налоговых вычетов, подтвержденных первичными документами.

В материалах дела не имеется, налоговый орган не представил и суд не установил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и указывающих бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы Инспекции: отсутствие контрагентов Общества по юридическому адресу и адресу нахождения исполнительного органа, непредставление налоговой отчетности, использование незарегистрированной контрольно-кассовой техники и целевое получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, - суд сделал вывод о том, что перечисленные обстоятельства не могут иметь правового значения при оценке экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, заявленных налогоплательщиком, и пришел к выводу, что Общество документально подтвердило понесенные в 2005 году затраты на оплату работ, выполненных ООО "Лестон-Трейд", и на закупку в 2006 году у ООО "Сатурн" лесоматериалов. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял также доводы Инспекции в отношении несоответствия счетов-фактур, выставленных ООО "Лестон-Трейд", поскольку не установил нарушений статьи 169 НК РФ при их оформлении: несовпадение юридического адреса с фактическим адресом поставщика, указанным в счете-фактуре, не является основанием для отказа в применении Обществом налогового вычета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку кассационная инстанция не установила нарушений судом, апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, а переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод апелляционного суда о выполнении Обществом требований предусмотренных статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А05-5513/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова