Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А42-1666/2008 Признано частично недействительным решение налогового органа, поскольку заявителем в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А42-1666/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от предпринимателя Лещенко Э.Г. - Глинской Е.Г. и Тененбаума В.А. (доверенность от 21.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Войтенко Т.В. (доверенность от 13.01.2009 N 01-14-31/001525), Любавиной Л.А. (доверенность от 13.01.2009 N 01-14-31-26/001464),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова И.О.) по делу N А42-1666/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лещенко Эдуард Генрихович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.12.2007 N 02.5-28/264.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2008, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.07.2008 и постановление от 24.11.2008, считая, что суды нарушили нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению (пункты 2 и 6 статьи 169 и статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела видно, что Лещенко Э.Г. зарегистрирован 29.01.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Лещенко Э.Г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 16.11.2007 N 02.5-28/235 и приняла решение от 21.12.2007 N 02.5-28/264 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 190 058 руб. НДС за 2004 -2005 годы, доначислено 3 647 411 руб. 59 коп. налогов и начислено 1 364 976 руб. 80 коп. пеней.

Проверкой установлено, что в 2004-2005 годах предприниматель осуществлял деятельность агента по оптовой торговле рыбой (треска, сельдь, окунь, зубатка, рыбная мука) и получал агентские вознаграждения от ООО "Экспо Трейд" (договор от 01.01.2004), ООО "ТрейдингФинанс" (договор от 01.09.2003), ООО "ПрофКонсалт" (договор от 01.12.2004), ООО "Балтикпром" (договор от 01.12.2002) и ООО "Объединенная морская компания" (договор от 21.08.2003), являясь их агентом по агентским договорам. Все расчеты с этими организациями производились безналичным путем. Инспекция в ходе контрольных мероприятий установила, что ООО "ПрофКонсалт" последнюю отчетность представило за III квартал 2005 года; операции по счетам в банках частично приостановлены с 13.02.2006; руководитель (учредитель) и главный бухгалтер Грычкина О.В. умерла 27.12.2004; ООО "Балтикпром" последнюю декларацию представило в декабре 2004 года; согласно объяснениям учредителя Красновой И.А. она никакого отношения к обществу не имеет; ООО "ТрейдингФинанс" отчетность не представляет, движение денежных средств по счетам в банках приостановлены с 27.06.2003, учредитель и руководитель Демендеев Г.И. умер в октябре 2005 года; ООО "ЭкспоТрейд" последнюю отчетность представило 01.04.2005, банковские счета закрыты 15.12.2004; руководитель и главный бухгалтер Демендеев Г.И. умер в октябре 2005 года; ООО "Объединенная морская компания" последнюю отчетность представило за декабрь 2005 года. Налоговый орган ссылается на объяснения самого предпринимателя об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными выше организациями и о том, что предприниматель агентом этих обществ не являлся. Таким образом, выявив в ходе встречных проверок, что указанные общества являются недобросовестными, Инспекция посчитала доходом предпринимателя по агентской деятельности все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, а произведенные затраты - расходами, при условии их документального подтверждения.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель по виду деятельности "оптовая торговля" приобретал у ООО "Муссон-Сервис" рыбопродукцию, реализованную в проверяемом периоде. В результате контрольных мероприятий налоговый орган установил, что по юридическому адресу, указанному при регистрации, ООО "Муссон-Сервис" не находится, руководитель данного общества Михайлова Т.В. числится директором около 50 организаций; в ходе оперативных мероприятий в 2007 году при обследовании помещений, занимаемых ООО "Аудит Гарант" и ООО "Рада", было обнаружено 56 печатей различных организаций, в том числе и печать ООО "Муссон-Сервис", печать нотариуса Арбузова В.А., которой заверена доверенность лица, действовавшего от лица директора Михайловой Т.В. В своих объяснениях от 15.10.2007 предприниматель Лещенко Э.Г. пояснил, что фактически занимался куплей-продажей рыбопродукции, но основных поставщиков и покупателей он не помнит, организация ООО "Муссон-Сервис" ему не знакома, с руководителем данной организации он никогда не встречался, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией у него не было. По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению предпринимателем рыбопродукции у ООО "Муссон- Сервис" и фиктивности документов последнего, а также о нарушении пункта 6 статьи 169, статей 221 и 239 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии вычетов у предпринимателя при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

Налоговый орган ссылается также на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН

для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать правомерность включения в состав налоговых вычетов конкретных сумм НДС надлежащими документами, в том числе счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Одновременно пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и пришли к выводу о законности и обоснованности расходов и налоговых вычетов предпринимателя, подтвержденных первичными документами.

Доводы налогового органа относительно результатов встречных проверок контрагентов предпринимателя, выявивших их недобросовестность, и по поводу объяснений самого предпринимателя об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями правомерно отклонены судами. Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период контрагенты предпринимателя по агентским договорам осуществляли хозяйственную деятельность. Доводы Инспекции, приводимые ею в обоснование вывода о недобросовестности контрагентов предпринимателя, отклонены судебными инстанциями. Из материалов дела следует, что счета в банках ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "ПрофКонсалт" закрыты после завершения хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем; агентский договор с ООО "ПрофКонсалт" N 2-ПК заключен 01.12.2004 (том 2, листы дела 29-30), а по доводам Инспекции Грычкина О.В., его подписавшая, умерла 27.12.2004; согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.10.2006 N 18537 ООО "ТрейдингФинанс" последнюю отчетность представило за I квартал 2004 года (том 5, лист дела 68). Представление контрагентами "нулевой" налоговой отчетности само по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются и доводами Инспекции, приведенными в кассационной жалобе, о том, что "материалы встречных проверок подтверждают осуществление данными организациями предпринимательской деятельности в 2004 - 2005 годах".

Иных доводов относительно правомерности включения в доходы всех денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, Инспекцией не приводится.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет.

С учетом изложенного включение в доход предпринимателя по агентской деятельности всех денежных средств, поступивших на его расчетный счет, обоснованно признано судами неправомерным, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа законно признано судами недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент предпринимателя -ООО "Муссон-Сервис" реально существует с 2000 года. Общество зарегистрировано не по утерянному паспорту, отчетность сдает, то есть нарушения предусмотренного законом порядка при создании и осуществлении деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, печать ООО "Муссон-Сервис" была обнаружена у сторонней организации в ходе мероприятий, проведенных в 2007 году, в то время как хозяйственные операции предприниматель осуществлял сданным контрагентом в 2004 году. Доказательств, подтверждающих, что печать контрагента в 2004 году находилась у иных организаций, налоговый орган не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды исследовали вопрос, связанный с обоснованностью получения предпринимателем налоговой выгоды, и пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды; доказательств создания предпринимателем противоправных схем, заключения фиктивных сделок и проведения расчетов в рамках этих сделок, направленных на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

Переоценка этого вывода судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу о представлении налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН надлежаще оформленных документов и недоказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений. Кассационная инстанция, принимая во внимание, что суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А42-1666/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р.Журавлева

Л.И. Кочерова