Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-9227/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А42-1666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9227/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.08 по делу N А42-1666/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ИП Лещенко Эдуарда Генриховича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-е лицо УВД по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Тененбаум В.А. по доверенности от 21.04.08, Глинской Е.Г. по доверенности от 21.04.08

от ответчика (должника): представителей Войнченко Т.В. по доверенности N 01-14-24/19514 от 06.02.08, Любавиной Л.А. по доверенности N 01-14-23/3672 от 15.01.08

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Лещенко Эдуард Генрихович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 21.12.07 N 02.5-28/264.

Решением суда от 16.07.08 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм налоговых санкций в связи с включением в доход 2004-2005 годов всех денежных средств, поступивших на расчетный счет Лещенко Эдуарда Генриховича от принципалов, исключения из состава материальных затрат расходов по ООО "Муссон Сервис" в сумме 14 533 089 руб., в части исключения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 799 740 руб. и за 2005 год в сумме 50 073 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Муссон Сервис" и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Лещенко Э.Г. решение является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители предпринимателя Лещенко Э.Г. просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лещенко Э.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 02.5-28/235 от 16.11.07 и принято решение от 21.12.2007 N02.5-28/264 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафных санкций, а также указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС за 2004-2005 годы в сумме 190 058 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 647 411 руб. 59 коп., пени в общей сумме 1 364 976 руб. 80 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.

Осуществляя в проверяемых периодах предпринимательскую деятельность по общей системе налогообложения, предприниматель Лещенко Э.Г. в соответствии со статьями 207, 143, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

В соответствии со статьями 227, 229 НК РФ налогоплательщиком были своевременно представлены в инспекцию декларации по налогу на доходы за 2004 и 2005 годы.

В соответствии с "Порядком учета доходов и расходов" доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг формируется без учета НДС и кассовым методом, то есть после фактического получения дохода.

Согласно положениям пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банк.

Судом первой инстанции установлено, что доход от осуществления предпринимательской деятельности, заявленный предпринимателем в декларациях по НДФЛ за 2004-2005 годы, складывается из денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления собственной предпринимательской деятельности и агентских вознаграждений, перечисленных на его расчетный счет.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в доход предпринимателя за 2004-2005 годы включены все поступления по расчетному счету: денежные средства, полученные от собственной предпринимательской деятельности, и денежные средства, перечисленные на расчетный счет "Принципалами".

Согласно положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ и "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций" при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных в проверяемом периоде и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, утвержденному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ дается определение расходов, критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налоговую базу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность агента по оптовой торговле рыбой (треска, сельдь, окунь, зубатка, рыбная мука) и получал агентские вознаграждения от предприятий г. Санкт-Петербурга, г. Москвы, г. Калининграда: ООО "ЭкспоТрейд" ИНН 7727223637, ООО "ТрейдингФинанс" ИНН 7706276959, ООО "ПрофКонсалт" ИНН 7709544540, ООО "Балтикпром" ИНН 7826122132, ООО "Объединенная морская компания" ИНН 3910003418, являясь их агентом по агентским договорам.

Согласно условиям указанных договоров предприниматель как агент обязуется: приобретать (продавать) товары (продукцию), а также рыбу и рыбопродукцию по поручению Принципала без ограничения территории, выступая при этом в роли грузоотправителя или грузополучателя товара; заключать договоры, подписывать документы, осуществлять расчеты с покупателями и продавцами товаров (продукции), а также рыбы и рыбопродукции, в соответствии с поручениями Принципала осуществлять денежные расчеты за проданные (приобретенные) товары (продукцию) через расчетный счет Агента; представлять Принципалу отчеты Агента о полученных и использованных средствах ежемесячно. Принципал обязуется выдать Агенту доверенность на представление его интересов; своевременно обеспечивать Агента необходимыми средствами и инструкциями для добросовестного исполнения обязательств по договору; являться финансово ответственным лицом; возмещать стоимость затрат (расходов, издержек), произведенных Агентом в интересах и по поручению Принципала, согласно отчетам Агента; выплачивать Агенту вознаграждение установленное договором.

Все расчеты с указанными организациям по представленным агентским договорам производились безналичным путем.

Представленными предпринимателем документами подтверждается, что он заключал бессрочные договоры со следующими организациями (Принципалами): ООО "ЭкспоТрейд", ООО "ТрейдингФинанс", ООО "ПрофКонсалт", ООО "Балтикпром", ООО "Объединенная морская компания".

Расчеты с принципалами, исходя из представленных первичных документов, оформлялись следующим образом: предприниматель выступал одновременно и грузополучателем, и грузоотправителем рыбопродукции, заключал договоры с организациями г. Мурманска на хранение, заморозку, транспортировку и осуществление ветеринарного контроля рыбопродукции, при этом нес расходы, оплачивая предоставляемые ему работы и услуги. Ежемесячно представлял Принципалу Отчеты Агента о полученных и использованных средствах, что являлось, основанием для расчета. Принципалы, на основании Отчетов Агента, возмещали предпринмателю все расходы и выплачивали агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40802810100000000040, открытому в ООО НКО "Мурманский расчетный центр".

По указанной деятельности предпринимателем было задекларировано агентское вознаграждение в суммах: за 2004 год в сумме 69 146,94 руб., в том числе НДС в сумме 10 547,84 руб.; за 2005 год в сумме 60 500,00 руб., в том числе НДС в сумме 9 228,81 руб.

Инспекцией представленные предпринимателем на проверку документы по "агентской" деятельности не были признаны достоверными и не подтверждающими факт осуществления данной деятельности, при этом налоговый орган исходил из недобросовестности принципалов, поскольку они не представляли в налоговые органы отчетность, либо представляли "нулевую" отчетность, счета контрагентов закрыты в 2004 либо в 2005 годах, руководитель ООО "Балтикпром" Краснова И.А. отрицала какое-либо отношение к данной организации, подписание финансово-хозяйственных документов, а также налоговый орган ссылался на объяснения самого предпринимателя об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными выше организациями и о том, что предприниматель агентом предприятий не являлся.

Таким образом, все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от организаций - принципалов, признаны инспекцией доходом самого предпринимателя, а произведенные затраты, связанные с хранением, транспортировкой рыбопродукции и т.д., - его расходами, при условии их документального подтверждения, но в соответствии с требованиями ст. 221 НК РФ в пределах полученного дохода, в связи с чем по результатам проверки инспекцией определен доход предпринимателя в суммах: за 2004 год общий доход без НДС в сумме 16 755 102,70 руб. (13 472 150,92 руб. (доход по реализации продукции без НДС) и 3 282 951,78 руб. (доход по деятельности, не признанной агентской); за 2005 год общий доход без НДС в сумме 3 148 583,86 руб. (1714 720 руб. (доход по реализации продукции без НДС) и 1 433 863,86 руб. (доход по деятельности, не признанной агентской).

В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Договор поручения" или 51 "Договор комиссии" ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат главе 52 ПС РФ или существу агентского договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из буквального толкования представленных договоров, взятые обязательства носят смешанный характер - содержат элементы как договора комиссии, так и договора поручения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно установил, что предпринимателем фактически исполнены обязательства, взятые на себя по указанным договорам.

Доводы налогового органа относительно результатов встречных проверок контрагентов предпринимателя, выявивших недобросовестность принципалов, и относительно объяснений самого предпринимателя об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного включение в доход предпринимателя по агентской деятельности всех денежных средств, поступивших на его расчетный счет, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что из представленных предпринимателем для проведения проверки первичных документов (договоров, счетов-фактур и платежных поручений) следует, что по виду деятельности "оптовая торговля" закуп рыбопродукции, реализованной в проверяемом периоде, ИП Лещенко Э.Г. осуществлял, в том числе, у предприятия г. Мурманска - ООО "Муссон-Сервис" (ИНН 5190306378) в 2004 году. Общая сумма закупа продукции у ООО "Муссон-Сервис" составляет 14 533 089,00 руб.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов расходы по документам ООО "Муссон-Сервис" в сумме 14 533 089 руб. в 2004 году и 500 729 руб. 09 коп. в 2005 году; исключил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам N 9 от 02.06.04., N 11 от 05.06.04., N 16 от 01.07.04., N 28 от 17.07.04., N 38 от 03.08.04., N 43 от 11.08.04, и по счету-фактуре N 38 от 03.08.04 в 2005 г. т.к. оплата произведена ООО "Ладога" за ООО "Муссон-Сервис" в части предъявления к вычетам налога по документам, оформленным от имени ООО "Муссон-Сервис" за 2004-2005 по причине занижения дохода и завышения расходов в сумме 849 813,00 руб., в том числе: за 2004 год-799 740,00руб.; за 2005 год - 50 073,00 руб., в связи с чем предпринимателю были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для непринятия указанных расходов и налоговых вычетов по ООО "Муссон-Сервис" явились результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента предпринимателя, в ходе которых было установлено, что по юридическому адресу, указанному при регистрации ООО "Муссон-Сервис" не находится, руководитель данного общества - Михайлова Т.В. числится директором около 50 организаций; в ходе оперативных мероприятий в 2007 году при обследовании помещений, занимаемых ООО "Аудит Гарант" и ООО "Рада" было обнаружено 56 печатей различных организаций, в том числе, и печать ООО "Муссон-Сервис", печать нотариуса Арбузова В.А., которой заверена доверенность лица, действовавшего от лица директора Михайловой Т.В. В своих объяснениях от 15.10.07 предприниматель Лещенко Э.Г. пояснил, что фактически занимался куплей-продажей рыбопродукции, но основных поставщиков и покупателей он не помнит, организация ООО "Муссон-Сервис" ему не знакома, с руководителем данной организации он никогда не встречался, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией у него не было.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению предпринимателем рыбопродукции у ООО "Муссон-Сервис" и фиктивности документов последнего, а также о нарушении пункта 6 статьи 169, статей 221 и 239 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС у предпринимателя. Также налоговый орган ссылается на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании предпринимателем схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не найдено недочетов в счетах-фактурах ООО "Муссон-Сервис" кроме того, что его адрес - это адрес массовой регистрации; справка о том, что по данному адресу никогда не было никаких организаций, кроме автоколонны, составлена старшим оперуполномоченным УВД МО А.А. Щекуновым после выхода по адресу регистрации Общества неизвестно с чьих слов и только 08.11.07. в то время как выездная налоговая проверка ИП Лещенко Э.Г. закончилась 15.10.07 исходя из справки о проведении проверки.

Довод налогового органа об отсутствии физической возможности у директора ООО "Муссон-Сервис" Михайловой Т.В. осуществлять реальное, полноценное руководство одновременно в многочисленных фирмах и в связи с этим фиктивных целях создания и деятельности обществ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент предпринимателя - ООО "Муссон-Сервис" реально существует с 2000 года, Общество зарегистрировано не по утерянному паспорту, отчетность сдает, то есть нарушения предусмотренного законом порядка при создании и осуществлении деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, печать ООО "Муссон-Сервис" была обнаружена у сторонней организации в ходе мероприятий, проведенных в 2007 году. В то время, как хозяйственные операции предприниматель осуществлял с данным контрагентом в 2004 году. Доказательств, подтверждающих, что печать контрагента в 2004 году находилась у иных организаций, налоговый орган не представил.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.08 по делу N А42-1666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова