Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А21-5119/2008 Ответчик привлечен к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения, поскольку материалам дела установлено, что на реализуемом заявителем товаре (очках корригирующих) отсутствует маркировка знаком соответствия по ГОСТу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А21-5119/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стефановича Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2008 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-5119/2008,

установил;

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - органы внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Стефановича Андрея Витальевича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 11.08.2008 органами внутренних дел проверки установлен факт реализации предпринимателем Стефановичем А.В. сертифицированной продукции (очков корригирующих в количестве 318 штук) без маркировки знаком соответствия с торгового места, расположенного на рынке, на улице Тургенева в городе Зеленоградске Калининградской области. Согласно протоколу от 11.08.2009 названная продукция была изъята. Органами внутренних дел 13.08.2009 составлены два протокола об административном правонарушении (по фактам реализации очков корригирующих без информации об изготовителе и без маркировки знаком соответствия), Постановлением от 14.08.2008 органы внутренних дел привлекли предпринимателя Стефановича А.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (за реализацию товара без информации об изготовителе) в виде 3 000 руб. штрафа.

Административный материал, касающийся реализации очков корригирующих без маркировки знаком соответствия, направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции в том числе без знака соответствия предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлено, что на реализуемом предпринимателем товаре (очках корригирующих) отсутствует маркировка знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92.

Согласно статье 20 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и форме обязательной сертификации.

Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, очки для коррекции зрения подлежат декларированию соответствия.

Пунктами 3.8, 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила по сертификации), устанавливающих цели, принципы и общие правила по проведению подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов, то есть процедуры, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия; знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Поскольку пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня его вступления в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обязательности в данном случае исполнения предусмотренных нормативными правовыми актами и документами федеральных органов требований к реализации продукции. Отсутствие маркировки знаком соответствия сертифицированной продукции даже при наличии сертификата соответствия обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, способного ввести в заблуждение приобретателя.

При таком положении вывод суда о наличии в данном случае факта продажи сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Названной нормой предусмотрено назначение административного наказания в пределах санкции более строгого административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и в случае, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В данном случае предпринимателем совершены два административных правонарушения, рассмотрение которых подведомственно разным органам. Следовательно, часть 2 статьи 4.4 КоАП неприменима.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей обратную силу закона в случае, если он смягчает или отменяет административную ответственность, либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с внесением изменений в статью 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1001 N 1026-1 "О милиции", согласно которым пункт 25 данной нормы, регламентирующий право органов внутренних дел на проведение соответствующих проверок, утратил силу (Федеральный закон от 26.12.2008 N 293-ФЗ), кассационная инстанция отклоняет как необоснованную и противоречащую смыслу статьи 1.7 КоАП РФ. Проверка проводилась органами внутренних дел в соответствии с имеющимися у них на момент проверки полномочиями.

При таком положении в отсутствие сведений о нарушении процедуры рассмотрения административного дела кассационная инстанция считает правильным вывод суда о привлечении предпринимателя Стефановича А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А21-5119/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Стефановича Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская