Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10948/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А21-5119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10948/2008) Индивидуального предпринимателя Стефановича Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2008 года по делу N А21-5119/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Стефановичу Андрею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стефановича Андрея Витальевича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2008 года предприниматель Стефанович А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11 августа 2008 года.

На решение суда предприниматель Стефанович А.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на необоснованное неприменение судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; отсутствие угрозы для жизни и здоровья населения при реализации товара - очков коррегирующих; неясность позиции суда относительно необходимости маркировки товара или информации о производителе; не соответствующие обстоятельствам дела ссылки суда на протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 и протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2008, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялись и им не подписывались.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом милиции 11 августа 2008 года "из торгового места ИП Стефанович А.В., расположенного по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск ул. Тургенева (рынок)" произведено изъятие в качестве вещественных доказательств очков коррегирующих в ассортименте без информации об изготовителе в количестве 153 шт. по цене 150 рублей за штуку, 165 шт. по цене 100 рублей за штуку, а также ксерокопии сертификата соответствия РОСС СN.ИМ 19.С00021, номер бланка 0546276, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д.6).

13 августа 2008 года отделом милиции в отношении предпринимателя Стефановича А.В. составлено два протокола об административном правонарушении:

- N 006561 по факту реализации очков коррегирующих без информации об изготовителе - по статье 14.5 КоАП РФ;

- N 006087 по факту реализации очков коррегирующих без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 - по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица отдела милиции от 14.08.2008 Стефанович А.В. привлечен к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административный материал в виде протокола об административном правонарушении N 006087, протокола изъятия вещей и документов от 11.08.2008, объяснения Стефановича А.В., корешка повестки, копий семи сертификатов соответствия и почтовой квитанции направлен отделом милиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), образует состав административного правонарушения.

Из протокола N 006087 от 13.08.2008 об административном правонарушении следует, что на товаре - очках коррегирующих в количестве согласно протоколу изъятия от 11.08.2008, отсутствует маркировка знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92. В протоколе имеется собственноручная запись предпринимателя "С протоколом согласен".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Стефанович А.В. не оспаривал отсутствие на изъятом товаре маркировки знаком соответствия (л.д.34).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

обязательной сертификации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку реализуемый Стефановичем А.В. товар (очки коррегирующие) предназначен для непосредственного использования гражданами, а отраженные в протоколе 13.08.2008 N 006087 нарушения могут вводить в заблуждение приобретателей продукции, требования к реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 1013 (в редакции от 18.12.2007), очки коррегирующие не подлежат обязательной сертификации.

Однако Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, очки для коррекции зрения, код по ОК 005-93 (ОКП) 944260, подлежат декларированию соответствия.

Пунктом 3.8 Правил по проведении сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила по сертификации), устанавливающих цели, принципы и общие правила по проведению подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов, то есть процедуры, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Согласно пункту 4.6 Правил по сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Из пункта 2 ГОСТ 50460-92 также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Наличие сертификата соответствия, имеющего равную юридическую силу с декларацией о соответствии, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемый товар знаком соответствия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что продаваемый Стефановичем А.В. товар подлежит маркировке знаком соответствия, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, на товар - очки коррегирующие, у предпринимателя имелся сертификат соответствия РОСС СN.ИМ 19.С00021, номер бланка 0546276, копия которого были изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2008.

Таким образом, факт продажи сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия подтвержден собранными по делу доказательствами и не отрицается Стефановичем А.В.

При таких обстоятельствах предприниматель Стефанович А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП, а реализуемый им товар, являющийся предметом административного правонарушения, - конфискован.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционной инстанцией отклоняется.

Названной нормой установлено правило назначения административного наказания в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемом случае предпринимателем действительно одним действием совершены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако рассмотрение дела о правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП Рф, подведомственно органу внутренних дел, а о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КлоАП РФ - судье арбитражного суда. В этом случае часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит, и в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Указание в мотивировочной части решения суда на протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 и протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2008 апелляционная инстанция оценивает как опечатку, не влияющую на правомерность принятого судебного акта и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Стефановичем А.В. государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2008 года по делу N А21-5119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Стефановича Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Стефановичу Андрею Витальевичу государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато