Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г. N А21-64/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2009 г. N А21-64/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г.

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Нэлепп Валентины Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А21-64/2008,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая фирма "Золотое сечение" (далее - Общество) отказано в удовлетворении исковых требований к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой", индивидуальному предпринимателю Нэлепп Валентине Николаевне о признании недействительными проведенных 19.11.2007 торгов по продаже недвижимого имущества и заключенного по его результатам договора купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение от 08.04.2008 отменено, торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 19.11.2007, и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.12.2008 Нэлепп В.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия по отчуждению нежилых зданий площадью 127,9 кв. м и 164,5 кв. м, литеры "А" и "Б", расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 20, третьим лицам любым способом либо передавать его третьим лицам в возмездное или безвозмездное владение и пользование, передавать в качестве вклада в простое товарищество, а также в доверительное управление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства податель кассационной жалобы указал на вероятность отчуждения спорных объектов недвижимости, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба заявителю и невозможности или затруднительности исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что Обществом могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение спорного имущества, носят предположительный характер. Податель кассационной жалобы не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, ходатайство Нэлепп В.Н. о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нэлепп Валентины Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А21-64/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судьи

К.Ю. Коробов