Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А52-4777/2008 Отказано в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку суд признал допущенное ответчиком правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А52-4777/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2008 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-4777/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (далее - ООО "Стрекоза") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. -,

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2008 по 03.10.2008 Инспекция провела проверку соблюдения ООО "Стрекоза" требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащих обществу торговых точках в городе Пскове при реализации спиртосодержащей продукции (товаров бытовой химии). В ходе проведенной проверки установлено, что на гель-освежитель "Бреф", полученный на реализацию от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (далее - ООО "Универсальный продукт" на основании договора комиссии отсутствовали товарно-транспортные накладные. По данному факту составлен акт от 03.10.2008 N 19-07/5227.

Усмотрев в действиях ООО "Стрекоза" нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), запрещающих розничную продажу спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, Инспекция 03.10.2008 составила протокол об административном правонарушении N 19-07/1/7 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стрекоза" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Вывод суда о наличии в действиях ООО "Стрекоза" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем суд, признав допущенное ООО "Стрекоза" правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Приняв во внимание незамедлительное снятие с реализации ООО "Стрекоза" упомянутой продукции, добросовестное заблуждение заявителя в отношении необходимости помимо товарной накладной по форме ТОРГ-12 иметь и товарно-транспортную накладную, наличие документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции у ООО "Универсальный продукт", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция не находит оснований для признания данного вывода неправомерным, равно как и оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А52-4777/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская