Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-22391/2008 Отменено постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-22391/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Гайворонской О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-0/57),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-22391/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Додон Ирина Хакимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.06.2008 N ИП-04-11/08 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, заявленные требования удовлетворены полностью, Постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Додон И.Х о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Додон И.Х. в связи с изменением фамилии и получением 06.06.2008 нового паспорта представила в Инспекцию заявление от 17.06.2008 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 N 470604024 и вынесено постановление от 20.06.2008 N ИП-04-11/08 о привлечении Додон И.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом "е" указанного пункта предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 5 этой же статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Додон И.Х. фактически получила паспорт 06.06.2008, а заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе подала в регистрирующий орган 20.06.2008, то есть с нарушением трехдневного срока.

Вместе с тем, суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что предпринимателем были предприняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности, допущен небольшой пропуск срока для предоставления сведений, при этом несвоевременное представление предпринимателем сведений при наличии обстоятельств, объективно не способствовавших более раннему их представлению (прием документов по вторникам и четвергам, отмена приема, праздничный день), исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Учитывая изложенное суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несогласие с выводом судов, кроме того, полагает, что к данному правонарушению не могут быть применены нормы о малозначительности, также указывает на то, что устного замечания предпринимателю сделано не было.

Данные доводы являются необоснованными, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо нарушениям. Обстоятельства дела оценены судом первой инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286- и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-22391/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина