Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-11051/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А56-22391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11051/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-22391/2008 (судья Синицына Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Додон Ирины Хакимовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены

от ответчика: Лощнова С.В. доверенность от 10.10.2008г. N 12462

установил:

Индивидуальный предприниматель Додон Ирина Хакимовна обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области от 20.06.2008г. N ИП-04-11/08 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные предпринимателем Додон И.Х. требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области от 20.06.2008г. N ИП-04-11/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и не имеется оснований для признания его малозначительным, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ее отсутствие не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприниматель Додон И.Х. в связи с изменением фамилии и получением 06.06.2008г. нового паспорта представила 17.06.2008г. в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган установил, что предпринимателем пропущен установленный срок для представления сведений об индивидуальном предпринимателе и составил протокол об административном правонарушении от 20.06.2008г. N 470604024, на основании которого вынесено постановление от 20.06.2008г. N ИП-04-11/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель Додон И.Х. с указанным постановлением налогового органа не согласилась по тем основаниям, что задержка в представлении своих измененных сведений связана была по независящим от нее причинам. Вины предпринимателя в данном случае нет. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически получила паспорт 06.06.2008 (справка ТП N 113 отдела УФМС СПб и ЛО в Кировском районе от 30.06.2008), заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе подала 20.06.2008, то есть с нарушением трехдневного срока. Событие правонарушения доказано материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно оценил данные обстоятельства, правомерно применив статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная оценка дана с учетом позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом учтено, что предпринимателем были предприняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности, допущен небольшой пропуск срока для предоставления сведений, при этом несвоевременное представление предпринимателем сведений при наличии обстоятельств, объективно не способствовавших более раннему их представлению (прием документов по вторникам и четвергам, отмена приема, праздничный день), исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам. Примененные в этом случае санкции носят карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, имеются все признаки малозначительности допущенного правонарушения и возможность освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-22391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга