Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-11529/2008 Дело о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить существенные обстоятельства дела, проверить расчет заявленных требований и дать оценку всем доводам и возражениям сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А56-11529/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-1344/2009 по делу N А56-11529/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А.В. (доверенность от 05.11.2008), от открытого акционерного общества "Невская мануфактура" Гордановой А.В. (доверенность от 18.08.2008),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11529/2008,

установил: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее - Общество) о взыскании 171 607 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, из них 150 980 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию и 20 627 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2008, с Общества в пользу Предприятия взыскано 148 577 руб. 12 коп., в том числе 127 949 руб. 32 коп. задолженности и 20 627 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с Общества 23 030 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель жалобы полагает, что в силу положений 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации тепловой энергии являются объектом обложения НДС, а вывод судов об обратном является ошибочным. Предприятие считает, что между сторонами сохранились отношения по отпуску тепловой энергии и расчет стоимости потребленной тепловой энергии и ее оплата должны производиться с учетом НДС. Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило счета-фактуры, где отдельной строкой указало НДС, в связи с чем налог подлежит взысканию с ответчика в составе стоимости тепловой энергии.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения противоречит имеющемуся в материалах дела договору от 01.12.2006 N 4973.038.1. Общество полагает, что в отсутствие договорных отношений оно не является абонентом, а следовательно, судами при рассмотрении дела необоснованно применены положения параграфа 6 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что выводы арбитражных судов о расторжении договора от 01.09.96, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-20528/2006, не относятся к настоящему делу. Кроме того, Общество ссылается на то, что количество тепловой энергии, отпущенное истцом на нужды отопления здания общежития, потреблено не только Обществом, но и другими собственниками объектов недвижимости на первом и шестнадцатом этаже. В связи с этим податель жалобы считает, что он должен оплачивать тепловую энергию пропорционально принадлежащей ему площади. Общество полагает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не соответствует пункту 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Общество самовольно подключилось к сетям Предприятия для теплоснабжения здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 32-2, что отражено в актах от 17.10.2005, 31.03.2006, 30.04.2006, 04.05.2006, 16.10.2006, 31.10.2006, 30.11.2006 и 29.12.2006. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, который от подписи отказался.

Предприятие выставило Обществу платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии от 10.04.2006 N 013618, от 10.05.2006 N 013618, от 08.06.2006 N 013618, от 10.11.2006 N 013618, от 08.12.2006 N 013618, от 10.01.2007 N 013618 (листы дела 21-26) на общую сумму 150 980 руб. 18 коп., в том числе 23 030 руб. 86 коп. НДС.

Общество не погасило задолженность по оплате тепловой энергии, полученной в спорной период.

Полагая, что вследствие указанных обстоятельств в периоды с марта по май и с октября по декабрь 2006 года у Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 150 980 руб. 18 коп. и 20 627 руб. 80 коп. процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что стоимость тепловой энергии является неосновательным обогащением Общества. Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии, принадлежность ему энергопринимающего оборудования подтверждается материалами дела и расчет суммы неосновательного обогащения Предприятия признан правильным за исключением начисленного на него НДС, суд первой инстанции взыскал с Общества 127 949 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии и 20 627 руб. 80 коп. процентов.

Кассационная коллегия считает вывод судебных инстанций о неосновательном обогащении Общества недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что стоимость тепловой энергии, полученной Обществом за спорный период, является его неосновательным обогащением. При этом суды ссылаются на судебные акты по делу N А56-20528/2006, которыми установлен факт расторжения договора теплоснабжения от 01.09.96 N 209/1, заключенного между Предприятием и Обществом.

Между тем судами не учтено, что в материалах дела имеется договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 N 4973.038.1. Согласно пункту 8.6 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.09.2005. Договор подписан Обществом с разногласиями; сведения об урегулировании этих разногласий и заключении договора в материалах дела нет и судами не истребованы.

Факт заключения между сторонами договора теплоснабжения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку тепловая энергия, полученная на основании такого договора, не является неосновательным обогащением, а ее стоимость подлежит взысканию в силу норм обязательственного права. Кроме того, реализация тепловой энергии и услуг, связанных с теплоснабжением, признается объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об установлении судебными актами по делу N А56-20528/2006 факта расторжения договора от 01.12.2006, а также не проверили, заключен ли сторонами договор от 01.12.2006 с редакцией пункта 8.6, предложенной Предприятием.

Кроме того, и при отсутствии договора теплоснабжения исключение из объектов обложения НДС стоимости тепловой энергии и услуг теплоснабжения со ссылкой на то, что "получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению НДС", нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам обложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 2-5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае теплоснабжение является основным видом деятельности истца. Заключение договора энергоснабжения обязательно для Предприятия в силу положений, статей 426 и 445 ГК РФ. Даже в отсутствие договора теплоснабжения с Обществом с последнего подлежит взысканию стоимость полученной тепловой энергии по утвержденным тарифам, поскольку ответчик соответствует критериям абонента, указанным в статье 539 ГК РФ. Такое разъяснение дано и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в период оказания услуг) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно распоряжению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 97-р, утвердившему тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием в спорный период, НДС в тариф не включен.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В платежных требованиях, направленных Предприятием Обществу для оплаты отпущенной тепловой энергии, имеется ссылка на счета-фактуры и отдельно указан НДС. Этого обстоятельства суды не учли. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Общество от уплаты НДС освобождено.

Получение неосновательного обогащения не указано в числе операций, не являющихся объектом обложения НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах теплоснабжение Предприятием Общества следует расценивать как реализацию последнему тепловой энергии и связанных с этим услуг. Такие операции в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ относятся к объектам обложения НДС.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить существенные обстоятельства дела; при наличии договора теплоснабжения предложить истцу уточнить основания заявленного иска; проверить расчет исковых требований; дать оценку всем доводам и возражениям сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А56-11529/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова