г. Санкт-Петербург
|
30 декабря 2008 г.
|
Дело N А56-11529/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11874/2008, 13АП-11875/2008) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОАО "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-11529/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ОАО "Невская мануфактура"
о взыскании 171.607,98 руб.
при участии:
от истца: Евдокимов А.В. по дов. N 389 от 05.11.2008г.
от ответчика: Горданова А.В. по дов. N 21 от 18.08.2008г.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением тепловой энергии на сумму 171 607,98 руб., из которых 150980,18 руб. составила основная задолженность, 20627,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.10.2008г. (судья Ковизина Л.А.) требования удовлетворены частично: с ОАО "Невская мануфактура" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 148 577 руб. 12 коп., из них 127949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20627 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4471 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.
Решение обжаловано сторонам в апелляционном порядке: ответчиком - в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании стороны, поддерживая доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Невская мануфактура" произведено самовольное подключение к сетям ГУП ТЭК для теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.32-2. Фактическое теплопотребление подтверждается актами от 17.10.2005г, 31.03.2006г., 30.04.2006г., 4.05.2006г., 16.10.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г., 29.12.2006г.
Ранее между сторонами действовал договор от 01.12.2006г. N 4973.038.1., действие которого прекращено в связи с направлением Предприятием 23.08.2005г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду наличия у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2004г. по 30.06.2005г.
Данные обстоятельства отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2008г. при рассмотрении дела А56 20528/2006 с участием тех же сторон и не подлежат доказыванию в соответствии с нормами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В связи с потреблением ответчиком теплоэнергии за период с марта по май и с октября по декабрь 2006 года истцом выставлялись платежные требования на оплату фактически потребленной теплоэнергии, в том числе с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), которые оплачены ответчиком частично.
Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составило 150980,18 руб., истец обратился в суд вышеуказанными требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 29-30, 74-76), ввиду отсутствия доказательств принадлежности всего здание на праве собственности, поскольку в результате совершенных сделок здание разбито на вторичные объекты недвижимости, из которых в спорном периоде ответчику принадлежал объект недвижимости - общежитие с кадастровым номером 78:6324:10:2:4 площадью 6979,6 кв.м., помещения 2Н, 3 Н,4Н,5Н,6Н,7Н,8Н,9Н,10Н,11Н,12Н,13Н,14Н,15Н (л.д. 56).
Исходя из обязанности оплачивать тепловую энергию пропорционально помещениям, находящимся в его собственности, ответчик представил контррасчет, согласно которому его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 12617,82 руб. (л.д. 31-32).
При этом, по мнению ответчика, при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом неосновательно начислена на указанную сумму НДС, что противоречит налоговому законодательству, поскольку в данном случае не имеет места переход прав собственности на имущество, а, следовательно, и реализация имущества.
Судом первой инстанции признаны исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что потребителем тепловой энергии в правоотношениях между истцом и ответчиком является ответчик, а не третьи лица, приобретшие право собственности на вторичные объекты недвижимости.
Контррасчет ответчика потребленной тепловой энергии не признан судом обоснованным, поскольку количество потребленной тепловой энергии, как следует из решения, не может основываться только исходя из показателей площади занимаемого помещения. На расчет количества потребленной тепловой энергии влияет нагрузка на отопление, потери тепла трубопроводами, нормативные потери и ряд других факторов.
Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении истцом на сумму неосновательного обогащения НДС как на суммы, не являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской федерации объектом обложения НДС.
По мнению ответчика, выводы об обязанности оплаты стоимости потребленной теплоэнергии, независимо от принадлежности ответчику вышеуказанного вторичного объекта собственности с кадастровым номером 78:6324:10:2:4 площадью 6979,6 кв.м., отчуждения до спорного периода вторичных объектов недвижимости, то есть первого этажа с 16 этажа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Поскольку собственниками части жилого здания общежития являются физические лица, ответчик считает необоснованным применение истцом в расчете единого тарифа "прочие потребители".
С учетом изложенного ответчик просит апелляционный суд отменить решение в части удовлетворения иска и отказать истцу в иске в полном объеме.
По мнению истца, судом необоснованно отказано в части взыскания суммы НДС, поскольку истцом была реализована теплоэнергия ответчику в соответствии с нормами статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур. Налоговое законодательство, определяя объекты налогообложения НДС, не связывает отнесение к объекту обложения по НДС операции по реализации товара с наличием или отсутствием договора или иного законного основания реализации товара.
В обжалуемой части истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения обеих жалоб и изменения решения.
Как следует из материалов дела, энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ГУП ТЭК, а также другое необходимое для теплопотребления оборудование, находится в собственности ответчика, и не переходило по каким-либо основаниям в собственность юридических лиц, приобретавших вторичные объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглаш
