Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-13109/2008 Отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из занимаемых помещений, так как заключенный договор является именно договором хранения и ответчик в соответствии с уставом вправе совершать складские операции, а поскольку доказательств передачи каких-либо помещений не представлено, оснований согласиться с утверждением истца о притворности сделки не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-13109/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Технобалт" Сухова В.Ю. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-13109/2008 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "750 завод технических средств Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - Общество) о взыскании с Завода 9 286 771 руб. неосновательного обогащения и 441 552 руб. 76 коп. процентов (с учетом уточнения размера исковых требований в данной части) за пользование чужими денежными средствами, а также применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 25.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Договор хранения между ответчиками КУГИ считает притворной сделкой, прикрывающей договор аренды части нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении Завода. Сделка совершена без получения согласия собственника, а Завод, который неосновательно сберег имущество за счет Российской Федерации, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен перечислить в федеральный бюджет 100% денежных средств, подлежащих выплате в качестве арендной платы.

КУГИ также обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить истца на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), ссылаясь на отсутствие в настоящее время полномочий представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом.

Представитель Общества оставил вопрос о проведении процессуального правопреемства на усмотрение суда и при этом указал, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 надлежащим органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, является не ФАУГИ, а Министерство обороны Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает необходимым заменить КУГИ на ФАУГИ и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006 между Заводом (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения, по которому завод обязался оказывать услуги по хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, хранить их в складских помещениях по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Лазо, д. 1, и возвращать ценности в сохранности в полном объеме или частями по первому требованию поклажедателя.

Порядок внесения и размер платы за хранение определен пунктом 2.1 договора и соглашением о договорной цене.

Проверив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор является именно договором хранения и его условия соответствуют положениям статьи 886 ГК РФ.

С учетом того, что Завод в соответствии с уставом вправе совершать складские операции, доказательств передачи Заводом Обществу каких-либо помещений не представлено, оснований согласиться с утверждением КУГИ о притворности сделки не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, проверенных и оцененных арбитражным судом, и не принимаются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-13109/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина